Приговор № 1-377/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-377/2019

Дело № 1-377/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Наумова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого

- 24 мая 2016 года Ленинским районным судом города Чебоксары по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 марта 2019 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, находящегося под стражей с 16 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов 21 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» IMEI № стоимостью 9 000 рублей и денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал, что вечером 21 апреля 2019 года он совместно со своей девушкой ФИО3 №1 и малолетним сыном последней, а также знакомыми ФИО3 №2 и ФИО5 пошли в гости к Потерпевший №1, проживающему в комнате <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Малолетний ребенок ФИО3 №1 увидел телефон Потерпевший №1 и сказал, что хочет поиграть в игры. Потерпевший №1 разрешил. Потерпевший №1, который является инвалидом и самостоятельно передвигаться не может, попросил его достать из шкафа пакет с денежными средствами, что он и сделал. Затем, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он забрал из указанного пакета деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Затем он взял у малолетнего ребенка ФИО3 №1 сотовый телефон и сказал, что пора уходить, после чего он, ФИО3 №1 и ее ребенок вышли из комнаты. О том, что он забрал деньги и сотовый телефон ФИО3 №1 не знала. Через некоторое время ФИО3 №1 забрали в отдел полиции, а он убежал. Впоследствии деньги он потратил на собственные нужды, а именно: уехал в Москву, где остался работать на 3 недели, а телефон продал незнакомому человеку. В настоящее время ущерб он возместил в полном объеме путем перевода денежных средств на счет потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.58-59, 100-101).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 21 апреля 2019 года у него в гостях по адресу <адрес> находились ФИО3 №2, ранее незнакомый ФИО1, с которым ФИО3 №2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, две женщины по имени Света и Ирина с малолетним сыном. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО3 №2 достать из шкафа пакет с документами, где у него лежали денежные средства. Достав из пакета 1000 рублей, он отдал их ФИО3 №2 и попросил сходить в магазин. ФИО3 №2 пакет по его просьбе положил обратно в шкаф. Сын ФИО13 с его разрешения играл на его мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета с IMEI №, приобретенном 24 октября 2018 года в комплекте со стеклом и чехлом за 11 780 рублей. Затем из комнаты вышли ФИО3 №2 и Света. Через некоторое время ФИО1, сказав, что пора уходить, вышел из комнаты, следом за ним вышла Ирина с ребенком. Свой телефон в последний раз он видел в руках у мальчика. Когда в комнату вернулся ФИО3 №2, он попросил достать из шкафа пакет с документами, где лежали деньги. Посмотрев содержимое пакета, он обнаружил отсутствие 10 000 рублей, 2-мя купюрами по 5000 рублей. Обнаружив отсутствие денег, он попытался дозвониться до полиции с телефона ФИО3 №2, но дозвониться у него не получилось. Потом к нему пришла ФИО3 №3 и по его просьбе позвонила в полицию. В краже денег и мобильного телефона он подозревает ФИО1 Похищенный телефон с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 19 000 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом и получает пенсию в размере 17 400 рублей, иного дохода не имеет. 17 мая 2019 года ему в счет возмещения материального ущерба перечислили 20 000 рублей на банковскую карту, в связи с чем претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д.41-44).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что после 19 часов 21 апреля 2019 года он находился в гостях у Потерпевший №1 совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 №1, с которой был малолетний ребенок. После совместного распития спиртных напитков он совместно с ФИО5 вышли из комнаты и отсутствовали минут 15-20. Когда они вернулись Потерпевший №1 был в комнате один и стал кричать, что его ограбили. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 украл из шкафа 10 000 рублей и сотовый телефон. Затем Потерпевший №1 позвонил своей знакомой ФИО3 №3 Когда ФИО3 №3 приехала, то вызвала полицию. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 возместил причиненный ущерб (л.д.127).

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что она с Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях. Потерпевший №1 является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем она помогает Потерпевший №1 по хозяйству, получает для него в банке пенсию. Всеми денежными средствами Потерпевший №1 распоряжается самостоятельно. 21 апреля 2019 года она неоднократно звонила Потерпевший №1, но не смогла дозвониться, поскольку телефон был отключен. Примерно в 19 часов 30 минут 21 апреля 2019 года она направилась к Потерпевший №1 и увидела в комнате последнего ФИО3 №2 и незнакомую женщину по имени Светлана. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сразу попросил ее вызвать полицию, пояснив, что у него похитили деньги и мобильный телефон. При этом Потерпевший №1 рассказал, что у него незадолго до ее прихода в гостях были помимо ФИО5 и ФИО3 №2, незнакомые лица, а именно ФИО1 и ФИО3 №1 с малолетним ребенком. После ухода ФИО1 и ФИО3 №1 с ребенком, он обнаружил пропажу сотового телефона и денежных средств в сумме 10 000 рублей. Она, осмотрев папку, где Потерпевший №1 хранил денежные средства, обнаружила отсутствие 2 купюр по 5 000 рублей, которые она лично оставляла в папке с последней пенсии Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей также стало известно, что ФИО1 перед уходом подходил к шкафу, где находился пакет с деньгами и швырялся там. Затем она со своего мобильного телефона вызвала полицию. 17 мая 2019 года Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 задержали и он сознался в краже, а также хочет возместить ущерб. Потерпевший №1 спросил номер ее банковской карты для перечисления денег, так как собственной карты у Потерпевший №1 нет. Через некоторое время на ее счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей для Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. Впоследствии указанные денежные средства она передала Потерпевший №1 (д.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 21 апреля 2019 года она с ФИО1, своим малолетним сыном и ФИО5 возле <адрес> встретили знакомого ФИО1, который пригласил их в гости в одну из комнат указанного дома. Она увидела в комнате незнакомого ей мужчину, который не вставал с кровати. Мужчины и ФИО5 стали распивать спиртные напитки, а ее сын играл на телефоне хозяина комнаты. Хозяин комнаты попросил ФИО1 достать из шкафа пакет, где лежали деньги. Но в пакете денег не было. Она предложила ФИО1 пойти домой. Она забрала у сына сотовый телефон хозяина комнаты и поставила на зарядку возле кровати. Пока она одевала ребенка, видела, что телефон хозяина комнаты упал на пол и его поднял ФИО1 Что ФИО1 сделал с телефоном она уже не видела, поскольку с сыном вышла из комнаты, а следом за ней вышел ФИО1 (л.д.26-27)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищение было совершено из комнаты <адрес>, где проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», а также 13 дактопленок со следами рук (л.д.8-11).

В ходе осмотра изъятой коробки установлено наличие в ней товарных чеков о приобретении 24 октября 2018 года в салоне сотовой связи «Билайн» торгового центра МегаМол сотового телефона «Samsung Galaxy J4» по цене 10 000 рублей, закаленного стекла на телефон по цене 890 рублей, чехол на сотовый телефон по цене 890 рублей. В товарных чеках имеются подписи покупателя и продавца и указан IMEI телефона №. Помимо этого обнаружено наличие кассового чека от 24 октября 2018 года ИП ФИО4 на общую сумму 11 780 рублей, из которого видно 3 наименования товара на суммы соответственно 10 000 рублей, 890 рублей и 890 рублей, оплачено наличными денежными средствами (л.д.36-39).

Согласно заключению эксперта № 0658 от 18 июня 2019 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра происшествия с поверхности бутылки спиртного оставлен ФИО1 (л.д.66-70).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ущерб от кражи составил 19 000 рублей. Как указал потерпевший Потерпевший №1 данная сумма является для него значительной.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, получающего пенсию по инвалидности в размере 17 400 рублей, суд считает доказанным значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений и носит оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, представляющее общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.

ФИО1 вину признал, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.104,105).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 835 от 19 июня 2019 года ФИО1 обнаруживал <данные изъяты> которые <данные изъяты> не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.162-164).

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в употреблении спиртного, в отношении него поступали жалобы от родственников, односельчан и администрации сельского поселения, 16 мая 2019 года привлекался к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы (л.д.107).

Согласно выданной главой сельского поселения общественной характеристике ФИО1 в общественных местах и в быту ведет себя более менее прилично, с людьми разговорчив, после освобождения из мест лишения свободы остался жить в Чебоксарах, на территории сельского поселения был 2-3 раза (л.д.108).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной (л.д.52), а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.47).

Наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, то есть при рецидиве преступлений (пункт 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Преступление было совершено ФИО1, когда он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, замеченного в употреблении спиртного, принимая во внимание, что умысел на совершение данного преступления у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности при рецидиве, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при рецидиве, принимая во внимание данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Таким образом, с учетом указанных требований подсудимому может быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Как следует из части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ссылки на часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не требуется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает при назначении подсудимому наказания оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает не отвечающим целям наказания назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 16 июня 2019 года и постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 18 июня 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (л.д.93-94, 133-134).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1, у суда имеются основания полагать, что при изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 16 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», товарный чек № 48666 от 24 октября 2018 года на мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» на сумму 10 000 рублей и закаленное стекло для телефона на сумму 890 рублей, товарный чек на чехол-книжку для телефона на сумму 890 рублей, кассовый чек от 24 октября 2018 года на общую сумму 11 780 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 16 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», товарный чек № 48666 от 24 октября 2018 года на мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» на сумму 10 000 рублей и закаленное стекло для телефона на сумму 890 рублей, товарный чек на чехол-книжку для телефона на сумму 890 рублей, кассовый чек от 24 октября 2018 года на общую сумму 11 780 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.Н. Лысенина