Приговор № 1-80/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 18 марта 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Федорченко В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксеновой Т. А., представившей удостоверение №1178 и ордер №0006344 от 17.03.2021,

при секретаре Нурбековой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 05.08.2020, вступившим в законную силу 11.09.2020, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 29.09.2020, вступившим в законную силу 30.10.2020, был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Таким образом в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 29 января 2021 года примерно в 19 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сиденье мотороллера марки «STELS TACTIC 50», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным механическим транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего, ФИО1, управляя вышеуказанным мотороллером марки «STELS TACTIC 50», без государственного регистрационного знака, 29 января 2021 года, примерно в 20 час 00 минут на участке местности, расположенном у <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, которыми у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения. В связи с чем 29.01.2021 в 21 часов 04 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом преступлении. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1, был дважды подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 05.08.2020, вступившим в законную силу 11.09.2020, а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 29.09.2020, вступившим в законную силу 30.10.2020. Однако, должных выводов для себя не сделал, и 29.01.2021 примерно в 19 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у <адрес>, сел на сиденье мотороллера марки «STELS TACTIC 50», являющегося другим механическим транспортным средством, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным механическим транспортным средством. В тот же день, примерно в 20 час 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии у <адрес>, ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотороллер марки «STELS TACTIC 50», без государственного регистрационного знака, ключ зажигания, хранящийся в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, возвратить по принадлежности, DVD-R с видеозаписью, на которой запечатлен факт составления в отношении ФИО1 административного материала, имевшего место 29.01.2021, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь