Приговор № 1-110/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000231-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 22 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственных обвинителей: Пахомовой С.Н., Ушаковой Т.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сотниковой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи Ульшиной Т.А., при секретаре Зиборовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 30.03.2024 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного на участке местности, расположенного у дома 2 по улице Рубена Ибаррури города Липецка, тайно похитила банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последнего, полагая, что на банковском счете №, открытом 07.09.2019 года на имя Потерпевший №1 в Липецком отделении ПАО «Сбербанк России» № 358593/0108, по адресу: <...>, имеются денежные средства и, руководствуясь корыстным умыслом, решила тайно их похитить, путем снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, зная заранее пин-код доступа к банковскому счету похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения денежных средств у последнего с банковского счета №, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 11 минут 30.03.2024 года, более точное время следствием не установлено, проследовала к дому 1 «а» по улице Ленинградская города Липецка, где встретила ранее знакомых ей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также ранее не знакомую ей Свидетель №2, не осведомленных о ее преступных намерениях.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь у дома 1 «а» по улице Ленинградская города Липецка, попросила ранее не знакомую ей Свидетель №2, не осведомленную о ее преступных намерениях, помочь ей снять через банкомат ПАО «Сбербанк России» денежные средства при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», не поясняя Свидетель №2 - кому данная банковская карта принадлежит. Получив согласие от Свидетель №2 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 11 минут 30.03.2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь у дома 1 «а» по улице Ленинградская города Липецка, ФИО1 передала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и пин-код доступа к указанному банковскому счету Свидетель №2, которую ввела в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, попросив Свидетель №2 снять денежные средства посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», на что последняя согласилась. После чего Свидетель №2, не осознавая преступных намерений ФИО1, подошла к банкомату АТМ № 60033274, находящемуся в отделении ПАО «Сбербанк России» (ДО № 8593/071), расположенному по адресу: <...> «а», где, по просьбе ФИО1, Свидетель №2, 30.03.2024 года в 21 час 12 минут, с помощью похищенной ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, путем ввода заранее известного Свидетель №2 пин-кода доступа, переданного ей ФИО1, при помощи банкомата АТМ №60033274, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк России» (ДО № 8593/071), по адресу: <...> «а», обналичила денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее, по просьбе ФИО1, к Свидетель №2, находящейся у указанного выше банкомата, подошел, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №3, который, не осознавая преступных намерений ФИО1, 30.03.2024 года в 21 час 14 минут, с помощью похищенной ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, путем ввода заранее известного Свидетель №3 пин-кода доступа, переданного ФИО1, при помощи банкомата АТМ №, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк России» (ДО №8593/071), по адресу: <...> «а», обналичил денежные средства в размере 22 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 30.03.2024 года она попросили своего знакомого Потерпевший №1 помочь перевезти вещи, тот согласился и приехал к ней по адресу: <адрес>. Она спросила у Потерпевший №1 денежные средства для покупки сигарет, потерпевший дал ей ключи от своего автомобиля, в котором находилась его сумка с денежными средствами. Она попросила Потерпевший №1 посидеть с ее маленьким сыном, а сама пошла за деньгами. Она открыла автомобиль потерпевшего, взяла из сумки Потерпевший №1 около 110 рублей. Кроме того, в сумке потерпевшего она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 Ранее потерпевший ей сообщал, что на его карте имеются денежные средства в сумме около 30 000 рублей, предназначенные для ремонта автомобиля. Она знала пин-код от банковской карты потерпевшего, поскольку ранее снимала с данной карты денежные средства по просьбе Потерпевший №1 В тот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего с помощью его банковской карты. Она взяла денежные средства и банковскую карту Потерпевший №1, закрыла автомобиль, купила сигареты, вернулась домой. Чтобы потерпевший не подозревал ее в хищении денежных средств, она позвонила своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №3 и попросила последних помочь снять денежные средства. О том, что банковская карта ей не принадлежит, не говорила. Оставив потерпевшего со своим сыном дома, она на такси приехала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...> «а», где встретилась с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Она передала Свидетель №3 банковскую карту Потерпевший №1, и попросила его в отделении банка снять все денежные средства с карты, около 30 000 рублей, и назвала пин-код. Свидетель №3, в свою очередь, передал банковскую карту Свидетель №2, чтобы та сняла денежные средства. Последняя зашла в отделение банка. Через некоторое время в отделение банка зашел Свидетель №3 Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из банка, они пояснили, что на карте было 25000 рублей, они их сняли, передали ей 15 000 рублей, а 10 000 рублей она дала Свидетель №3 в долг. Она вернулась домой, и Потерпевший №1 стал спрашивать куда она дела его денежные средства, так как ему начали приходить смс из онлайн-банка. Она не призналась потерпевшему в хищении. Денежные средства потерпевшего в сумме 15 000 рублей она потратила на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (л.д.151-153, 157-160, 172-175).

Вина подсудимой, помимо её признательных показаний, полностью установлена и собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 30.03.2024 года около 16.00 часов ему позвонила подсудимая и попросила помочь с переездом, он согласился и приехал домой к ФИО1 Последняя попросила у него деньги на приобретение сигарет. У него не было с собой наличных. Поэтому он сказал, чтобы подсудимая взяла в его автомобиле «РЕНО ЛОГАН» г.р.з.№ деньги. В автомобиле также находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой было около 30 000 рублей на ремонт автомобиля, о чем ФИО1 знала, ранее он сообщал ей пин-код от своей карты. Однако 30.03.2024 года он снимать деньги с банковской карты подсудимой не разрешал. Через некоторое время подсудимая вернулась, а потом снова ушла, после чего на его телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств в сумме 25 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером. Подсудимая вернула ему 10 000 рублей. В исковом заявлении просил взыскать с подсудимой имущественный ущерб 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку у него обострились хронические заболевания, он испытывал душевные страдания, переживал.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от 15.12.2024 года ему возвращены 10 000 рублей (л.д.138).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в конце марта 2024 года он и его знакомая Свидетель №1 на улице распивали спиртные напитки. В это время от своей знакомой ФИО1 по телефону он узнал, что последняя поругалась с сожителем и ей нужно переехать на другое место жительства, для чего необходимо снять с банковской карты денежные средства, однако самостоятельно она это сделать не может, поэтому просит Свидетель №1 помочь снять деньги с банковской карты в размере 30 000 рублей. Из разговора он понял, что банковская карта принадлежит подсудимой, поэтому попросил у ФИО1 в долг 10 000 рублей, та согласилась. Он, Свидетель №1 и ФИО1 встретились около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> «а». Туда же пришла Свидетель №2, которой он хотел отдать долг. ФИО1 приехала на такси и передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила его снять денежные средства, а он передал данную карту Свидетель №2, и попросил последнюю снять денежные средства. ФИО1 назвала Свидетель №2 пин-код от данной карты и сказала, что на карте около 30 000 рублей и необходимо снять все. Свидетель №2 пошла в отделение банка. Через некоторое время он также пошел в отделение банка. В отделении ПАО «Сбербанк» увидел, что Свидетель №2 сняла с карты 3 000 рублей, а больше не смогла. Он взял у Свидетель №2 денежные средства и банковскую карту, после чего проверил баланс карты, на которой оставалось 22000 рублей, которые он сам снял с карты. Из общей суммы денежных средств он взял одну купюру 5 000 рублей и передал ее Свидетель №2, так как был должен ей, и еще взял 5000 рублей себе. После этого они с Свидетель №2 подошли к Свидетель №1 и ФИО1, и он отдал ФИО1 оставшиеся 15 000 рублей, пояснив, что на карте было всего 25 000 рублей, и 10 000 рублей из них он забрал в долг. После этого все разошлись. Обозрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения он пояснил, что на видео отражены вышеописанные события (л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 30.03.2024 года примерно в 21.00 час ей позвонил знакомый Свидетель №3 и сказал, что хочет вернуть долг в размере 5000 рублей, и попросил подойти к отделению банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...> «а». Она пришла в указанное место, где увидела Свидетель №3 и Свидетель №1 Через некоторое время на автомобиле приехала подсудимая и передала Свидетель №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую Свидетель №3 передал ей. В остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Обозрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения она пояснила, что на видео отражены описанные ею события (л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 30.03.2024 года, примерно в 21.00 час ей позвонила её знакомая ФИО1, у них состоялся телефонный разговор, о чем она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она находилась с Свидетель №3 у стадиона «Пламя». Через некоторое время Свидетель №3 отвез ее на коляске, на которой она передвигается, к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...> «а». К ним в это время подходила ФИО1 (л.д.60-65).

Также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от 02.04.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 30.03.2024 года в период времени с 21.00 часа по 21 час 20 минут, совершила хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», в сумме 25 000 рублей (л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024 года, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности напротив подъезда № 4 <...> где 30.03.2024 года был припаркован автомобиль, из которого ФИО1 совершила хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 38-41);

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 года, в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> «а», где имеется банкомат № 60033274, при помощи которого 30.03.2024 года с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похищены денежные средства (л.д. 42-46);

протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 года, согласно которому осмотрены сведения о расчетном счете ПАО «Сбербанк»№ (банковская карта №), открытом 22.10.2010 года в дополнительном офисе № 8593/0108 на имя Потерпевший №1, (дата) г.р., которые признаны вещественными доказательствами (л.д.101-103, 104);

протоколом осмотра предметов от 17.07.2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R (ДиВиДи-Эр) диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> «а» за 30.03.2024 года, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 110-129, 130);

протокол явки с повинной от 16.04.2024 года, в котором ФИО1 сообщила о том, что похитила из автомобиля Потерпевший №1 банковскую карту, с которой похитила денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 140);

протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2024 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный напротив подъезда № 4 <...> где 30.03.2024 года располагался автомобиль ФИО2, из которого она совершила хищение банковской карты, принадлежащей последнему; указала на отделение ПАО «Сбербанк», где с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства (л.д. 161-167).

Вещественными доказательствами: сведениями о расчетном счете ПАО «Сбербанк»№ (банковская карта №).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой полностью установленной.

ФИО1, зная о местонахождении банковской карты потерпевшего и пин-код от данной карты, тайно похитила банковскую карту Потерпевший №1, после чего тайно похитила с помощью данной банковской карты с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 25000 рублей, данный ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку он является пенсионером. В основу приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга и не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое корыстное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие у подсудимой двоих малолетних детей.

ФИО1 <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ– условное осуждение.

Исходя из имущественного положения и личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 указал, что совершенным преступлением ему причинены моральные страдания, у него обострились хронические заболевания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании имущественного ущерба согласилась полностью, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в данной части, сумма исковых требований соответствует сумме похищенных денежных средств, которые не возвращены.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда не признала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом существа предъявленного обвинения в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, отсутствия доказательств причинения потерпевшему морального вреда - физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, и отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Букова А.Н. в сумме 7470 рублей в период следствия суд, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия у нее на иждивении 2-х малолетних детей, полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, полностью освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и по этой же статье назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, определенные указанным органом; пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – назначенный курс лечения; принять меры к возмещению гражданского иска.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сведения о расчетном счете, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Арнгольд Алёны ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 7470 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) О.В. Лузгинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>