Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-9873/2016;)~М-9521/2016 2-9873/2016 М-9521/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «2010» к ФИО3, ФИО4 о понуждению к совершению действий, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «2010» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО4, указав в обоснование иска, что ТСЖ «2010» ДД.ММ.ГГГГ получило предписание Государственной жилищной инспекции №, в котором указывалось на нарушения со стороны ТСЖ «2010» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания ТСЖ обязано выполнить следующие мероприятия : закрыть и опломбировать входы на балконы, провести охранные работы, выполнить мероприятия по ремонту балконов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ А. обратился к каждой из ответчиков с письмом, где просил их освободить балконы от всех предметов, вещей и остекления до ДД.ММ.ГГГГ. Его требования были основаны на ответе директора ООО «< >» В., согласно которого невозможно произвести дефектовку указанных балконов в связи с присутствием отделки ограждений балконов и наличием дополнительных полов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «2010» получило вновь предписания от ГЖИ <адрес>.

Однако никаких действий со стороны ответчиков до настоящего времени не произведено. Выполнение предписания в части ремонта балконов не представляется возможным ввиду того, что собственники не осуществляют доступ и не производят работы по освобождению балконов от остекления и вещей.

Истец просит понудить ФИО2, ФИО4 совершить действия: освободить балконы <адрес> от остекления и всех предметов и вещей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части иска ТСЖ «2010» к ФИО3 о понуждении к совершению действий прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО4 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчикам предоставлялся срок для добровольного исполнении требований, однако ФИО4 действия по освобождению балкона от остекления и вещей произведены не были, что подтверждается фотоснимками. Также просит взыскать с ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что ими в добровольно порядке балкон <адрес> освобожден от остекления, вещей для того, чтобы была произведена дефектовка и в последующем работы по укреплению балконной плиты. Ранее ими работы не были произведены, поскольку они не были согласны с тем, что работы должны были производится за свой счет, в связи с чем ими оспаривалось решение общего собрания собственников. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания членов ТСЖ «2010», в соответствии с которым ремонт балконов квартир № и № собственники этих квартир должны производить своими средствами, было признано незаконным. После этого к ним в добровольном порядке председатель ТСЖ не обращался, в случае его обращения возможно было урегулировать спор в досудебном порядке. С взысканием судебных расходов с ФИО3 не согласна, поскольку к нему с требованиями истец не обращался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответственно. В <адрес> указанного дома помимо собственника зарегистрированы ФИО2, ФИО5 Управлением <адрес> занимается ТСЖ «2010», осуществляющее деятельность на основании Устава.

В силу ст. 138 ЖК РФ, пункта 9.4 Устава товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая в том числе балконные и иные плиты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения внеплановой проверки по государственному надзору за исполнением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ( постановление Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ) Государственной Жилищной <адрес> в адрес ТСЖ «2010» выдано предписание № о выполнении ремонта балконных плит квартир <адрес>, так как они находятся в аварийном состоянии.

Впоследствии в связи с неисполнением указанного предписания ТСЖ «2010» выданы предписания: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ..

Для исполнения указанных предписания председатель ТСЖ «2010» обратился в ООО «Форт-Сталь», согласно ответа которой дефектовку произвести невозможно по причине наличия на балконах квартир № и № отделки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ФИО4, ФИО2 с уведомлением о необходимости освободить балкон ( демонтировать остекление, освободить от посторонних предметов и вещей).

Ответчиком ФИО4 на момент вынесения решения указанные требования не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО3 требования исполнил, в связи истец от исковых требованиях о понуждению к совершению действий отказался.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что для надлежащего выполнения ТСЖ своих обязанностей, а также в целях исполнения выданных ГЖИ по <адрес> предписаний, ТСЖ «2010» необходимо выполнить работы по ремонту балконов квартир <адрес> для чего требуется произвести работы по демонтажу остекления балконов.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика ФИО4 выполнения указанных мероприятий в целях для проведения соответствующих работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 частично, в общей сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

При этом оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку ответчиком требования истца исполнены в добровольном порядке, ранее истец с требованиями к ответчику ФИО3 не обращался, что лишило ФИО3 возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить балкон <адрес> от остекления, предметов и вещей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «2010» расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова