Решение № 12-228/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-228/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 15 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его, указав на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не было принято во внимание то, что в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в отдел полиции № МУ МВД России по Оренбургской области о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, фигурирует адрес места происшествия (ссоры) <адрес> а в материалах дела имеется другой адрес места происшествия (ссоры), а именно <адрес>, что может свидетельствовать о наличии другого конфликта ФИО4 и неизвестного мужчины; ФИО4 обратился в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, но в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ни в какие другие лечебные учреждения не обращался и не вызывал скорую медицинскую помощь на дом, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняет, что «мужчина нанёс ему удар одной из ног в корпус тела, в связи с чем он потерял равновесие и упал на землю, после чего мужчина начал наносить множественные удары ногами в лицо, по спине, груди, плечу», но согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Павлика имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, верхних конечностей, которые могли образоваться в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, диагноз «ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника» не подтвержден, то есть имеется несоответствие описанных в объяснении ФИО4, получаемых ударов ногами и описанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесным повреждениям, также в заключении эксперта № не уточнено, в какой срок были получены телесные повреждения; в судебном заседании, в качестве свидетеля, присутствовала ФИО5, которая является женой ФИО4, которая в суде пояснила, что муж пришел домой вечером ДД.ММ.ГГГГ в неопрятном виде, у мужа были телесные повреждения и кровоподтеки на голове и верхних конечностях, с его слов стало известно, что телесные повреждения ему нанес неизвестный мужчина, то есть ФИО5 не была непосредственным участником событий, каких - либо свидетелей ФИО4 в судебное заседание не представил. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1, пояснил, что считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

Должностное лицо – старший УУП ОП №; МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО6, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция ст.6.1.1 КоАПРФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации.В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО6, умышленно нанес телесные повреждения стоящему перед ним ФИО6, хватал за руки, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, верхних конечностей, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, и данное повреждение могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, « ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> его подрезал автомобиль, с водительской стороны автомобиля вышел мужчина, который подбежал к нему и он тоже вышел из автомобиля. Мужчина нанес ему удар одной из ног в корпус тела, в связи с чем, он потерял равновесие и упал на землю, после чего мужчина стал наносить ему множественные удары ногами по лицу, по спине, груди, плечу».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 пояснил, что «лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 нанес ему 4 удара в область головы, рук, живота, спины, в результате чего у него имелись телесные повреждения в виде синяка, ссадины, кровоподтека.

То есть о том, что его «хватал» ФИО1 не пояснял.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> водитель на автомобиле подъехал к нему, вышел из автомобиля подошел и ударил ногой в корпус тела, от чего он потерял равновесие и упал на землю. Мужчина стал наносить ему множественные удары ногами по лицу, спине, груди, плечу. После чего их разняли. Позже он обратился за медицинской помощью и прошел медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 пояснил в судебном заседании, что телесные повреждения он потерпевшему не наносил, они немного «потолкались».

Вместе с тем, вопреки данным сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что из автомобиля во дворе дома по <адрес>, вышел мужчина, вел себя агрессивно и неадекватно, бросался на него, в ответ он хватал его за руки, чтобы успокоить. В ходе ссоры он удары мужчине не наносил.

То есть о том, что ФИО1 «в ответ хватал ФИО6 за руки, чтобы успокоить» фактически не пояснял.

Таким образом, данные пояснения ФИО1, ФИО4 описанные мировым судьей в постановлении и взятые за основу при вынесении постановления, не соответствуют тем объяснениям ФИО1, ФИО4 которые зафиксированы в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

В обосновании виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении положены показания данных лиц, при этом мировым судьей противоречия в данных показаниях не описаны, не устранены, напротив, сделан вывод о том, что в доказательствах полно и объективно изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, и они согласуются между собой.

Также указано, что показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, указанные лица давали в судебном заседании последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует при описании объективной стороны указание на нанесение ударов потерпевшему, сведения о том, по каким частям тела потерпевшего ФИО6 они нанесены и чем, протокол содержит лишь формулировку «нанес телесные повреждения, хватал за руки»

Мировой же судья, при рассмотрении дела установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь <адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО4 телесные повреждения, хватал за руки, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, верхних конечностей, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

действия ФИО1 квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как нанесение побоев ФИО1 должностным лицом согласно протоколу о привлечении к административной ответственности не вменялось.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Данные противоречия не могут в настоящее время быть устранены судом при рассмотрения жалобы, нарушения, допущенные мировым судьей являются существенными.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.