Приговор № 1-153/2019 1-4/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-153/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника С.А. Минакова

подсудимого В.В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

В.В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года;

ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, срок отбытия дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ время, В.В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной в ограде <адрес> р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, от которого последний упал на пол в помещении летней кухни указанного дома.

В продолжение своего преступного умысла, В.В.В. в жилой комнате вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, от которых последний упал на пол в жилой комнате.

Затем с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, В.В.В. в ограде указанного дома, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, от которого последний упал на щебенчатую поверхность, после чего В.В.В. подошел к Потерпевший №1, лежащему на щебенчатой поверхности и нанес <данные изъяты> Потерпевший №1.

Через непродолжительное время, В.В.В., в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, от которого последний упал на пол в угол летней кухни, расположенный справа от входа. После чего В.В.В. подошел к Потерпевший №1, который находился в положении полусидя на полу, и нанес <данные изъяты> Потерпевший №1.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий В.В.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подсудимого В.В.В. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал частично.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №6 пришел к знакомому Свидетель №1, прошел в летнюю кухню, где употребляли спиртные напитки Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Т.О.Н.. Когда он зашел и поздоровался, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он один раз ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>, Потерпевший №1 упал на пол. При падении Потерпевший №1 не мог ни обо что удариться, так как рядом никакой мебели и иных предметов не было. После этого он с Потерпевший №1 не ругался и его не бил. Он допускает, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 мог быть <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо показаний подсудимого В.В.В., признавшего вину частично, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, допрошенных в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного следствия, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах произошедшего он ничего не помнит. Его сожительница Свидетель №2 рассказывала ему, что произошло, но он уже тоже не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что со слов Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ним и Свидетель №8 произошла ссора, в ходе котрой последний <данные изъяты> Потом он с Свидетель №8 примирился, каких-либо травм Свидетель №8 ему не причинял и претензий к Свидетель №8 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, что произошло потом, он не помнит, возможно, из-за полученной травмы. От Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. <данные изъяты> в жилой комнате дома Свидетель №1, затем в летней кухне В.В.В. ударил его <данные изъяты>. От врачей <данные изъяты> стало известно, что у него <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал дом Ш.Л.В. и Потерпевший №1, а сам жил в летней кухне. Летом он много пил, поэтому события плохо помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №9, Потерпевший №1, никаких травм у последнего он не видел. Он с Потерпевший №1 разговаривал, курил, последний чувствовал себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, вечером, когда проснулся, увидел, что на полу возле выхода из летней кухни на животе лежал Потерпевший №1. Свидетель №2 сказала, что днем приходил В.В.В. и в ходе распития спиртного за что-то побил Потерпевший №1. Они с Свидетель №2 вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 показал, что он с В.В.В. приехали к Свидетель №1, у которого в то время проживали Потерпевший №1 и Свидетель №2 В летней кухне находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и В.В.В., а он курил в ограде. У Потерпевший №1 на лице он видел синяки под глазами. Поскольку он стоял недалеко от летней кухни, то слышал и видел в дверной проем, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес В.В.В., последний ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по лицу. После чего Потерпевший №1 сел на диван, а потом сам ушел в дом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в августе 2019 года она с сожителем Потерпевший №1 проживали в доме у Свидетель №1 по адресу <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 распивали спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший №1 и Свидетель №8 вышли в сени, где Свидетель №8 ударил Потерпевший №1 по <данные изъяты>, последний упал. Она видела, что у Потерпевший №1 была <данные изъяты>. Она всех выгнала из дома, и они легли спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Потерпевший №1 сильно опухла, но на самочувствие он не жаловался. Затем Свидетель №8 принес спиртное, которое они распили и Потерпевший №1 лег спать, а Свидетель №8 ушел.

Через некоторое время пришел В.В.В., прошел в комнату, где лежал Потерпевший №1 и ударил его. Потерпевший №1 упал на пол, она в это время зашла в комнату. Потерпевший №1 спрашивал у В.В.В., за что он его ударил, но последний ничего не сказал, и вышел из дома. Она пошла за В.В.В., чтобы поинтересоваться, за что он ударил Потерпевший №1, В.В.В. ей ответил «за базар». После этого она находилась в доме.

Затем забежала Свидетель №9 и сказала, что В.В.В. избил Свидетель №7 и Свидетель №3, а спустя еще какое-то время Свидетель №9 зашла в дом и сказала, что В.В.В. бьет Потерпевший №1.

Она вышла из дома и увидела, что В.В.В. сидел в летней кухне, а Потерпевший №1 лежал в ограде, <данные изъяты> Потерпевший №1 говорил, что у него кружится голова. Она и Свидетель №9 завели его в дом, умыли и положили на постель.

После этого она, Свидетель №8, Свидетель №9 с сыном, Свидетель №4 поехали на котлован, а Потерпевший №1 оставили дома. Когда они вернулись, то продолжили распитие спиртных напитков в летней кухне. Через какое-то время в летную кухню зашел Потерпевший №1, сидящий за столом В.В.В. сказал: «Тебе что мало?» и ударил Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 упал на пол в угол. Увидев, что ему стало плохо, так как лицо посинело, она вызвала бригаду скорой помощи, после этого Потерпевший №1 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года… В.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно… Со слов Свидетель №9 ей стало известно, что когда Свидетель №7 привели в чувство, то последний и Свидетель №3 сразу ушли. После этого из летней кухни вышел Потерпевший №1, В.В.В. стал в ограде дома бить Потерпевший №1 – <данные изъяты>, Потерпевший №1 упал на землю, после этого В.В.В. еще <данные изъяты> Потерпевший №1 кулаком в <данные изъяты>…

Потерпевший №1 зашел в летнюю кухню, В.В.В. встал из-за стола и нанес один <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> В.В.В. еще не менее одного раза ударил находящегося на полу Потерпевший №1 в область головы… У Потерпевший №1 <данные изъяты>

В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте ДД.ММ.ГГГГ последняя подробно рассказала и показала как ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. в жилой комнате по адресу <адрес>, подняв Потерпевший №1 с дивана, взяв руками за одежду нанес последнему <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 упал на пол. Затем ей от Свидетель №9 стало известно, что В.В.В. в ограде дома нанес удар Потерпевший №1, когда она вышла из дома, то Потерпевший №1 лежал в ограде дома. Свидетель №2 показала место произошедшего. Затем Свидетель №2 показала место в летней кухне, где В.В.В. нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего последний упал на пол в углу летней кухни. После чего В.В.В. не менее <данные изъяты> Потерпевший №1, находящегося в полулежащем положении, в область <данные изъяты>

Свидетель Т.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в доме Свидетель №1 с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №8, затем между Свидетель №8 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Свидетель №8 нанес ладонью пощечину в область лица Потерпевший №1. После этого они поговорили и продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 на самочувствие не жаловался.

ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в летней кухне дома Свидетель №1. В.В.В. стал проявлять агрессию, в ограде дома он стал бить Свидетель №7, последний от ударов В.В.В. потерял сознание. Затем В.В.В. нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, от которых последний упал на землю. При этом Потерпевший №1 просто проходил мимо В.В.В., направляясь из летней кухни в дом. Она побежала в дом за Свидетель №2, и они вдвоем завели Потерпевший №1 в дом. Через некоторое время она пошла в летнюю кухню и увидела, что там вновь произошла драка, так как Потерпевший №1 лежал на полу. В.В.В. тоже находился в летней кухне, он ничего не говорил, они продолжали распивать спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 положили на диван, у него начались судороги, и она вызвала бригаду скорой помощи.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля Т.О.Н., данный ею в ходе следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она находилась в ограде дома и увидела, как В.В.В. ударил <данные изъяты> стоявшего перед ним Потерпевший №1, от удара последний упал на щебенчатую поверхность в ограде. После В.В.В. нанес лежащему на щебенчатой поверхности Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком <данные изъяты> она не стала смотреть, что будет дальше и побежала в дом за Свидетель №2. Когда они выбежали, то Потерпевший №1 лежал на земле на боку, подобрав под себя ноги, руки были согнуты в локтях. Они завели Потерпевший №1 в дом и положили на диван. У Потерпевший №1 сразу припухла <данные изъяты>, тот стал плохо и невнятно разговаривать, крови на нем не было.

Суд учитывает, что Т.О.Н. как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждала, что В.В.В. в ограде дома <данные изъяты> Потерпевший №1 в область головы.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она выезжала на вызов ночью, женщина проводила ее в летнюю кухню, где на диване лежал пожилой мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 вчера избил <данные изъяты> или В.В.В.. Потерпевший №1 был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Затем он поругался с находящимся там Потерпевший №1 и дал ему пощечину, поскольку тот стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Удар он нанес правой рукой в левую часть лица Потерпевший №1 в область <данные изъяты>. Это видел Свидетель №5, который находился с ними в сенях дома. Потом они помирились с Потерпевший №1, еще распили спиртные напитки, после чего он ушел домой.

На следующий день, около 10 часов утра, он пришел к Потерпевший №1, чтобы извиниться, принес с собой бутылку водки. Спиртные напитки распивали он с Потерпевший №1, Свидетель №1, Т.О.Н., Свидетель №2, больше никого не было. Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии, конфликтов никаких не было. Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не видел. Ушел он примерно через 2 часа и на улице встретил В.В.В.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сожителем Свидетель №5 находились в гостях у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №8. У Потерпевший №1 она никаких телесных повреждений не видела. Она видела, что Свидетель №8 и Потерпевший №1 сидели в сенях, потом Потерпевший №1 зашел, у него были капли крови на губе. Потерпевший №1 на самочувствие не жаловался.

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4, дополнительно пояснив, что он выходил покурить в сени и видел, что Потерпевший №1 и Свидетель №8 поругались, после чего последний ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. У Потерпевший №1 была губа рассечена, и было немного крови. Потерпевший №1 разговаривал нормально, на самочувствие не жаловался.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1 употреблял спиртные напитки, но он ничего не видел и ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 и Свидетель №1 в летней кухне дома по адресу <адрес> употребляли спиртные напитки. Был ли еще в тот момент кто-то в летней кухне, во сколько он ушел от Свидетель №1 и при каких обстоятельствах, не помнит. Позже ему стало известно, что в тот день В.В.В. побил Потерпевший №1. Также ему кто-то сказал, что В.В.В. и его ударил, но он ничего не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Вина подсудимого В.В.В. так же доказана исследованными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения летней кухни дома Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, В.В.В. показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении. Он указал место на полу, куда после того, как он нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, последний упал (т.1, л.д. 12-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно следует, что достоверно определить возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, соответственно разграничить какие телесные повреждения могли образоваться от действий Свидетель №8 (ДД.ММ.ГГГГ) или В.В.В. по отдельности или в совокупности не представляется возможным. <данные изъяты>

Вышеуказанные заключения экспертов сделаны на выводах квалифицированных специалистов, имеющих необходимый стаж работы и образование, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждены реально произошедшими событиями. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что между потерпевшим, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9 и подсудимым имелись какие-либо неприязненные отношения, судом не установлены. Таким образом, каких-либо причин, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не установил, не указано на таковые и стороной защиты.

Об умысле В.В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления. В.В.В., нанося удары руками потерпевшему Потерпевший №1 в область <данные изъяты> действовал умышленно, из неприязненных отношений, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер нанесенных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализацию, тот факт, что потерпевший <данные изъяты> считает, что В.В.В. не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что В.В.В. осознавал и предвидел причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что В.В.В., нанося удары кулаками потерпевшему Потерпевший №1, действовал умышленно, из неприязненных отношений.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что доводы подсудимого о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в судебном заседании, высказаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом, как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, признает их недостоверными, кроме того, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Действия В.В.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого В.В.В., справок <данные изъяты> согласно которым В.В.В. на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание В.В.В., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.В.В., предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В.В.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его состояние и совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у В.В.В. отсутствует данное отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому В.В.В. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленное смягчающее обстоятельство существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление В.В.В., на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание В.В.В., восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, при этом суд учитывает характер и общественную опасность преступления.

В.В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов отбыто, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данный приговор (в части отбытия дополнительного наказания) следует исполнять самостоятельно.

Поскольку В.В.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса РФ считает, что назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении В.В.В. в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 224).

Суд не находит оснований для освобождения В.В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении В.В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания В.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания В.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с В.В.В. в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного расследования в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному В.В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова