Решение № 12-34/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Он признан виновным в том, что 15.10.2024 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «Лада Гранта», рег.знак №, в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на участке дороги с двухсторонним движением при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», и разметки 1.14.1, 1.14.2, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, при этом выехал на встречную полосу движения в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, в части квалификации его действий, переквалифицировав с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Указывает, что материалами дела повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждается.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Колосов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (примечание 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обгоном в соответствии с п.1.2. ПДД является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По правилам дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах (п.11.4 ПДД).

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 02.09.2024 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно 15.10.2024 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «Лада Гранта», рег.знак №, в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на участке дороги с двухсторонним движением при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», и разметки 1.14.1, 1.14.2, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, при этом выехал на встречную полосу движения в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 выезда в нарушении Правил дорожного движения автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2024 года, рапортом об обнаружении правонарушения от 15.10.2024 ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе,

видеозаписью обстоятельств правонарушения от 15.10.2024, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 02.09.2024 года, сведениям из базы "Административная практика ГИБДД".

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях повторность противоречат материалам дела.

Так, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 02.09.2024 года, вступившего в законную силу 14.09.2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно выписке из базы "Административная практика ГИБДД" штраф по указанному постановлению в сумме 2500 рублей оплачен.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 02.09.2024 года. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21.01.2025 года.

Таким образом, как верно указал мировой судья, в момент совершения административного правонарушения - 15.10.2024 года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, в его действиях имеется признак повторности.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева