Апелляционное постановление № 10-8126/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0045/2025

Судья фио

Дело № 10-8126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием:

старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона фио,

защитника – адвоката Юсуповой С.Т., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Виденского ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсуповой С.Т. на постановление Таганского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым

ВИДЕНСКОМУ фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостому, детей не имеющему, работавшему в военном комиссариате адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Юсуповой С.Т. и обвиняемого Виденского ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 14 декабря 2023 года года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» по ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио

21 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио, Виденского ... и фио

23 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Виденского ... и фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, в том числе с иными возбужденными уголовными делами в отношении фио, фио, фио и иных лиц.

23 июля 2024 года Виденский ... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2024 года Виденскому ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года до 14 марта 2025 года.

01 ноября 2024 года Виденскому ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 февраля 2025 года председателем Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 14 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Виденского ... под стражей, которое мотивировано тем, что необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом обвиняемому невозможно изменить меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 6 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания Виденского ... под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова С.Т. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность, необоснованность, не соответствие требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Виденского ... в следственный орган либо в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Каких-либо объективных данных и достоверных сведений о том, что Виденский ... в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в материалах не содержится, фактов оказания давления на других участников уголовного судопроизводства установлено не было. Считает, что с учетом настоящей стадии расследования уголовного дела, семейного положения и условий проживания Виденского ... возможно изменение меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство защиты об изменении Виденскому ... меры пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении Виденскому ... срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Виденского ... и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Виденского ... к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Виденского ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Виденскому ... под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемых Виденскому ... особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении Виденского ... в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе Виденский ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Об особой сложности расследования уголовного дела свидетельствует его объем, необходимость проведения экспертных исследований, большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов Российской Федерации.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Виденского ... на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Виденскому ... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Виденского ... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 6 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ВИДЕНСКОМУ фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья