Приговор № 1-52/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-52/2023

Подлинник. Дело № 1-52/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

27 июня 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Кармановой Т.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 44 минут по 14 часов 50 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Бристоль», расположенного в <адрес> из ведра, стоящего на прилегающей территории указанного магазина, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> серийный номер имей 1: №, имей 2: № стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей.

Допрошенный по предъявленному обвинению, ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что он, его брат ФИО2, ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии находились около магазина «Бристоль» в селе Столбище. Потерпевший №1 положила свой телефон в ведро с вишней и пошла в магазин покупать алкогольные напитки. В это время он из ведра забрал телефон Потерпевший №1, после чего принес к себе домой. Потерпевший №1 искала свой телефон, спрашивала, не брал ли он, он ответил, что нет. Когда его брат ФИО5 попросил вернуть ему долг в размере 5000 рублей, он в счет долга отдал ему похищенный у Потерпевший №1 телефон, сказав, что телефон принадлежит ему самому. В содеянном раскаивается, потерпевшей ущерб возместил через своего брата. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершения преступления, в трезвом состоянии он также совершил бы указанное преступление. Кражу телефона совершил в том числе и по мотиву сохранения имущества потерпевшей, не имея корыстных целей.

Помимо полного признания им самим, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО5, ФИО2 и с мужчиной по имени Адель. Они были у магазина «Бристоль» в <адрес>, свой телефон положила в ведро с вишней и оставив телефон в ведре, зашла в магазин, купила спиртные напитки. Через некоторое время ФИО5 ушел. Она обратила внимание, что ее телефон в ведре отсутствует, поехала домой к ФИО5, спросила про телефон. ФИО5 отрицал свою причастность к краже телефона. Ее телефон марки <данные изъяты> серийный номер имей 1: №, имей 2: № приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 8000 рублей, находился в чехле стоимостью 300 рублей, имел защитное стекло стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, брат подсудимого ФИО2 купил и передал ей телефон аналогичной марки.

Причинный ей ущерб является значительным, так как она не работает, на момент совершения преступления также не работала, имеет на иждивении двух детей 8 и 17 лет, муж является пенсионером и получает пенсию в размере 20000 рублей, квартплата составляет 4000 рублей. Телефон для нее был очень значимой вещью, поскольку необходим для поддержания постоянной связи со своими несовершеннолетними детьми.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО5, друг ФИО3 А и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, находились у магазина «Бристоль» в <адрес>. У Потерпевший №1 был телефон, она им периодически пользовалась. Затем они разошлись. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он у брата ФИО5 поинтересовался, когда тот вернет ему долг в размере 5000 рублей, на это ФИО5 отдал ему телефон «<данные изъяты>», сказав, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО4 сдать телефон в ломбард. Телефон, оформив документы на имя ФИО4, сдали в ломбард, денежные средства в размере 5000 рублей получил он сам, потратил их на свои нужды. Сначала он попытался выгородить брата ФИО5, взяв его вину на себя, однако узнав, что момент кражи зафиксирован на видеозаписи, решил дать правдивые показания.

Согласно протоколов выемки:

у Потерпевший №1 изъяты копия кассового чека на сотовый телефон потерпевшей, коробка от телефона (том 1, л.д. 65-66),

изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» в <адрес> (том 1, л.д. 69-73),

в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес> изъята копия квитанции на скупленный товар - сотовый телефон потерпевшей (том 1, л.д. 89-91).

Согласно протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 96-108), на видеозаписи запечатлена входная группа магазина «Бристоль», расположенного в <адрес> На видеозаписи видно, как в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут подходят двое мужчин и женщина с велосипедом, в 14 часов 43 минуты женщина кладет в ведро прямоугольный предмет небольшого размера, в 14 часов 44 минуты 16 секунд мужчина, подойдя к ведру, берет из ведра предмет прямоугольной формы небольшого размера, внешне похожий на сотовый телефон и отходит. Мужчиной, взявшим из ведра предмет, является ФИО5, также осмотрены кассовый чек на сотовый телефон потерпевшей, из которого видно, что стоимость телефона составляла не менее 8000 рублей и он куплен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, коробка от телефона, квитанция на скупленный в комиссионном магазине телефон потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 выявляются признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизм), осложненного психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдромом зависимости, средней стадии (коды по МКБ-10 F 07.8, F 10.2). Изменения психики выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении не нуждается (том 1, л.д. 189-193).

Изложенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления доказана. Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Стоимость похищенного телефона с чехлом и защитным стеклом установлена показаниями потерпевшей, также изъятым у потерпевшей кассовым чеком, подсудимый не оспаривает размер причиненного ущерба.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1, установлен судом с учетом анализа семейного, социального и имущественного положения потерпевшей.

Причинный потерпевшей ущерб является значительным, так как она не работает, на момент совершения преступления также не работала, имеет на иждивении двух детей 8 и 17 лет, муж является пенсионером и получает пенсию в размере 20000 рублей, квартплата составляет 4000 рублей. Таким образом, на одного члена семьи приходится всего по 4000 рублей дохода. Телефон для потерпевшей был значимой вещью, поскольку был необходим для поддержания постоянной связи со своими несовершеннолетними детьми.

Доводы подсудимого о том, что кражу телефона совершил в том числе и по мотиву сохранения имущества потерпевшей, не имея корыстных целей, суд признает как реализацию права на защиту, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено именно из корыстных побуждений, поскольку несмотря на обращение потерпевшей к нему, впоследствии подсудимый не вернул потерпевшей похищенный телефон, а использовал его по своему усмотрению, оплатив за счет данного телефона свой долг брату. При этом Свидетель №1 заявил, что телефон принадлежит ему.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо сведения того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, отсутствуют. Сам подсудимый указал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка-инвалида, наличие работы и положительные характеристики, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья бабушки, проживающей с ним, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, то, что наказания по предыдущим приговорам не способствовали предупреждению совершения подсудимым нового преступления и не оказали на него профилактическое воздействие, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ по данному делу невозможно в силу закона. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора Лаишевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копии документов, ДВД-диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ ИЗ 16/5 УФСИН РФ по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копии документов, ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.