Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о взыскании недополученного заработка за январь 2017 года, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее МУП Куратор) о взыскании недополученного заработка за январь 2017 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с 01 апреля 2013 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от 14 июня 2016 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Челябинским областным судом увольнение признано незаконным, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. На основании приказа от 11 января 2017 года истица восстановлена в должности, однако, решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены.

27 января 2017 года истица подала работодателю заявление о приостановлении работы с 30 января 2017 года.

По состоянию на 13 февраля 2017 года ответчик выплатил ей заработную плату за январь 2017 года в размере 21 610 руб. 46 коп. и частично премию за май, июнь 2016 года- 13 154 руб. 23 коп.

Однако, заработная плата выплачена в меньшем размере. Общая сумма заработной платы за январь 2017 года – 24 839 руб. 46 коп. Однако, сумма заработной платы по среднему заработку составляет- 39 387 руб. 87 коп.

Истица просит суд взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы за январь 2017 года в размере 14 548 руб. 41 коп., моральный вред – 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 уточнили размер искового требования. Первоначально просили взыскать 13 185 руб. 34 коп. (л.д. 69), однако после приобщения к материалам дела представителем ответчика расчета заработной платы за январь, с учетом выплаченной суммы- 9 419 руб. 93 коп., просили взыскать - 3 765 руб. 41 коп. (л.д. 90) и моральный вред.

В обоснование свих доводов истица сослалась на письменное мнение, в частности, заработная плата за январь 2017 года начислена и выплачена за 13 рабочих дней; начислена и выплачена исходя не из среднего заработка, а из расчета оклада, надбавок и районного коэффициента. Полагает мнение представителя ответчика в отказе начисления заработной платы исходя из среднего заработка по основаниям, что заработная плата это оплата за труд, выполненную работу, а во время вынужденного прогула истица не работала, значит полагающиеся ей выплаты не являются заработной платой незаконна, и противоречит сложившейся практике.

Полагает, что ответчик обязан был начислить заработную плату за январь из расчета среднего заработка, а не по окладу. Период задержки заработной платы за время вынужденного прогула в январе 2017 года- с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года включительно- 15 рабочих дней Ответчик начислил заработную плату за 13 рабочих дней, в нарушение закона за 30 и 31 января зарплата не начислена и не выплачена.

Для расчета среднего заработка взята заработная плата за период март-июнь 2016 года включительно, так как за январь, февраль 2016 года и июль-декабрь 2016 года выплаты производились по среднему заработку в связи с вынужденным прогулом из-за незаконного увольнения. Индексирование среднего дневного заработка произведено в силу п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на отзыв (л.д. 34-35), в частности, приказом директора МУП Куратор от 10 января 2017 года № во исполнение решения Челябинского областного суда ФИО1 была восстановлена в должности главного бухгалтера с 16 июня 2016 года, приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера предприятия с 11 января 207 года, период времени с 16 июня 2016 года по 10 января 2017 года признан судом вынужденным прогулом. 27 января 2017 года ФИО1 предоставила заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 30 января 2017 года. С 30 января 2017 года и по настоящее время истица на рабочем месте отсутствует. Таким образом, в соответствии с табелем учета рабочего времени работников МУП Куратор в январе 2017 года она отработала 13 рабочих дней. С учетом условий оплаты труда и отработанного времени заработная плата составила 26 626 руб. 46 коп., НДФЛ-3 461 руб., к выплате – 23 165 руб. 02 коп. Задолженность перед истицей отсутствует.

В судебном заседании также добавил к отзыву, что по результатам работы за отчетный период было принято решение о премировании работников и согласовано с Управлением экономики, в связи с чем, истице также выплачена премия. Настаивает на том, что истицей отработано 13 рабочих смен, за которые положено произвести расчет по трудовому договору и с действующими у работодателя системами оплаты труда. И расчет производить по среднему заработку необоснованно. По среднему заработку необходимо произвести расчет за период приостановления работы. Но расчет будет произведен, когда истица выйдет на работу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, т.е. данная норма закона направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

По смыслу данных норм закона оплата вынужденного прогула фактически является выплатой работнику заработной платы за период, когда он незаконно был лишен возможности выполнять свои должностные обязанности и получать за это заработную плату, в связи с чем выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должно производится одновременно с изданием приказа об отмене увольнения.

Такая правовая позиция, изложена в п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 15.09.2010, согласно которой смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года ФИО1 принята в МП Куратор на должность главного бухгалтера.

Приказом директора N № от 14 июня 2016 года истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Озерского городского суда от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Куратор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказано.(л.д. 91-94).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2017 года ФИО1 восстановлена на работе, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2016 года по 10 января 2017 года в размере 405 531 руб. 53 коп., компенсация морального вреда- 3 000 руб. (л.д. 77-81).

На основании приказа директора МУП Куратор от 11 января 2017 года ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 16 июня 2016 года. Отменено действие приказа от 14 июня 2016 года №. (л.д. 12), то есть приказом от 11 января 2017 года, отменившим приказ об увольнении истицы, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 11 января 2017 года.

Как следует из платежного поручения от 03 марта 2017 года ФИО1 в счет исполнения решения суда выплачено частично- 98 226 руб. 45 коп. (л.д. 36).

Таким образом, по состоянию на 27 января 2017 года, на день представления заявления о приостановлении работы, решение суда не исполнено, средний заработок за время вынужденного прогула не выплачен (л.д. 16).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика по решению суда не погашена.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за период приостановления работы.

ФИО1 просила суд взыскать среднюю заработную плату за январь 2017 года.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

27 января 2017 года ею подано заявление о приостановлении работы.

Средний заработок подлежит взысканию за два дня в январе 2017 года-30 и 31 число соответствующего месяца.

Истицей приведен подробный расчет среднего заработка, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922).

Для расчета среднего заработка взята заработная плата за период март-июнь 2016 года включительно, так как за январь, февраль 2016 года и июль-декабрь 2016 года выплаты производились по среднему заработку в связи с вынужденным прогулом из-за незаконного увольнения.

Приведенное в расчетах индексирование произведено истицей в силу п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Правильность данного расчета подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2017 года (л.д. 77-81).

Расчет среднего заработка представлен истицей на л.д. 70.

Средний дневной заработок, исходя из размера заработной платы, количества рабочих дней составляет- 2 361 руб. 45 коп.

Средний дневной заработок, проиндексированный на 12.91% - 2 666 руб. 32 коп.

За два рабочих дня января 2017 года, размер среднего заработка за время простоя - требования, заявленные истцом- 2 х 2 666 руб. 32 коп. = 5 332 руб. 64 коп.

Однако, истица просила суд взыскать – 3 765, 41 руб.

Суд, не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, взыскивает за период простоя- 3 765 руб. 41 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размеры возмещения морального вреда определяются судом.

Установив нарушение прав работника со стороны МУП Куратор, суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме - 400 руб.

На основании изложенного ст.ст. 142, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2017 года – 3 765 руб. 41 коп., моральный вред – 2 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в местный бюджет госпошлину- 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>