Апелляционное постановление № 22-1074/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Бармина В.Д.,

заявителя - адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2024 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 января 2024 года,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя адвоката Велиюлаева Н.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 января 2024 года подозреваемому ФИО3 и его защитнику – адвокату Велиюлаеву Н.Р. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ до 31 января 2024 года.

12 февраля 2024 года адвокатом Велиюлаевым Н.Р. в интересах ФИО3 подана апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 января 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2024 года адвокату Велиюлаеву Н.Р. возвращена поданная им апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 января 2024 года по тем основаниям, что к жалобе не приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия по защите интересов подозреваемого ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Велиюлаев Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда от 12 февраля 2024 года и просит его отменить. Указывает, что постановлением суда от 29 января 2024 года, кроме нарушенных прав подозреваемого ФИО3, также затронуты права адвоката, который необоснованно был ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что полномочия защитника были проверены судом в судебном заседании 29 января 2024 года и сомнений на представительство интересов подозреваемого у суда не возникало. Защитник полагает, что в компетенцию суда первой инстанции не входило разрешение вопроса о возвращении апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 января 2024 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2024 года не выполнено.Как усматривается из материалов, возвращая апелляционную жалобу адвокату Велиюлаеву Н.Р., суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия по защите интересов подозреваемого ФИО3

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Велиюлаев Н.Р. осуществляет защиту подозреваемого ФИО3 на предварительном следствии, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия ордера №/ВНР от ДД.ММ.ГГГГ о соглашении с адвокатом Велиюлаевым Н.Р. на представление интересов ФИО3 в ходе предварительного дознания по уголовному делу. (л.д.20).

Также адвокат Велиюлаев Н.Р. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ, при этом его полномочия были проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и адвокат был допущен к участию в судебном процессе в качестве защитника ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 января 2024 года также затронуты и права адвоката Велиюлаева Н.Р., касающиеся установления срока для его ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы адвоката Велиюлаева Н.Р.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 12 февраля 2024 года и возврата материала в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для выполнения требований ст. ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2024 года – отменить.

Материалы дела направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова