Апелляционное определение № 33-2703/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Немирова В.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-2703/2026 (2-1188/2025)

УИД 42RS0006-01-2025-002069-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» В.А.А.

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску К.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К.П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.П.А. и ООО «Скилфэктори» на сайте https://skillfactory.ru/ посредством конклюдентных действий был заключён договор оказания услуг на условиях оферты (в соответствующей редакции на дату заключения договора), размещённой по адресу: https://skinfactory.ru/dogovor-oferta-for-individuals (далее – договор). Истцом был приобретён образовательный онлайн-курс «Старт в дизайне». Оплата стоимости «Курса» была произведена с использованием заёмных денежных средств по договору потребительского кредита № в АО «Тинькофф Банк» на сумму 118324,80 руб.

Ознакомившись с вступительными уроками, К.П.А. пришла к выводу, что данный «Курс» не соответствует рекламным обещаниям и не представляет никакой ценности для неё, что привело к утрате интереса и потребительской ценности дальнейшего обучения. Ею было освоено 0 % «Курса», о чём свидетельствует скриншот. Таким образом, поскольку услуга фактически не получалась, соответственно, не оказывалась, истец полагает, что имеет право на возврат полной стоимости «Курса», что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сообщения на электронный адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Также, посредством курьерской компании СДЭК, была повторно направлена претензия в бумажном варианте на юридический адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, из которого следует, что возврат денежных средств осуществляется с удержанием фактически понесённых расходов исполнителем. В соответствии с пунктом 1.3 договора Общество удерживает 28 % от стоимости услуг, которые включают в себя обслуживание инфраструктуры Платформы, создание личной учётной записи на Платформе и её активации. Обслуживание инфраструктуры Платформы, предназначенной для создания высокоэффективных курсов и поддержания вовлечённости пользователей – это процесс, необходимый для поддержания её работоспособности и обеспечения функционирования. Согласно пункту 2.1 договора оферты услуги предоставляются в сроки, сообщённые исполнителем заказчику. На момент обращения истца все модули были доступны к изучению, что составляет 100 % материала «Курса». Далее был представлен расчёт фактически понесённых расходов исполнителя, согласно которому возврат денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, истец получил отказ на требования претензии.

К.П.А. полагает, что данные условия договора ущемляют её права как потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств. Она приобрела «длящуюся услугу обучения», соответственно, имеет право на отказ от «Курса» и возврат его стоимости за вычетом фактически понесённых расходов. Вместе с тем, в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей и сложившейся судебной практики, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие понесённые расходы и их размер.

К.П.А. просила взыскать с ООО «Скилфэктори» в её пользу стоимость «Курса» в размере 118324,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22512,07 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в её пользу денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 8991 руб.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.П.А. удовлетворены частично. С ООО «Скилфэктори» в пользу К.П.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 118324,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25133,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74228,92 руб., судебные расходы в размере 8991 руб.

С ООО «Скилфэктори» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25304 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Скилфэктори» В.А.А. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при заключении договора истцом был выбран доступ к Платформе ответчика по курсу «Профессия UX/UI-дизайнер с нуля до PRO» продолжительностью 14 месяцев или 426 дней. Доступ к «Курсу» был предоставлен, после чего истец приступил к ознакомлению с материалами на Платформе. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, а несвоевременное освоение материала истцом на Платформе не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понёс на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. На момент расторжения договора истец пользовался Платформой 605 дней, вместо 426 дней, рассчитанных на «Курс». При этом на момент расторжения доступ был предоставлен ко всем модулям «Курса», то есть услуги по договору были оказаны в полном объёме. Указывает на неправильность выводов суда о том, что при проведении расчёта фактически оказанных услуг были удержаны заранее предусмотренные 28 % от стоимости договора. Расчёт произведён ответчиком исключительно из фактического количества дней предоставления доступа к Платформе. Квалификация судом первой инстанции оспариваемых услуг в качестве образовательных, а не услуг по предоставлению доступа к Платформе, не имеет правового значения, поскольку расчёт ответчика исходя из дней пользования Платформой в любом случае является правомерным. Ссылается на судебную практику по другим делам. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку не предоставлено доказательств нарушения прав истца как потребителя. В случае удовлетворения требований, просит снизить сумму процентов и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.П.А. и ООО «Скилфэктори» посредством конклюдентных действий был заключён договор об оказании образовательных услуг на условиях оферты по обучению на курсе «Старт в дизайне», «Профессия UX/UI-дизайнер с нуля до PRO» (л.д. 15).

Как следует из преамбулы договора-оферты на оказание услуг для физических лиц (л.д. 8), настоящий документ, постоянно размещённый в сети «Интернет» по сетевому адресу: https://skillfactory.ru/dogovor-oferta-for-individuals-old, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора оказания услуг удалённого доступа с любым заинтересованным физическим лицом.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе и материалам путём открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть «Интернет», для организации самообучения (услуги доступа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата услуг исполнителя (в том числе частичная) является полным и безоговорочным акцептом оферты.

Согласно пункту 1.4 договора в соответствии с условиями оферты заказчик обязуется просматривать все материалы и модули, входящие в оказываемые заказчику услуги и доступные в личном кабинете.

В силу пункта 2.1 договора услуги по договору предоставляются в сроки, сообщённые исполнителем заказчику, а если сторонами согласовано Приложение, то сроки услуг также указываются в Приложении.

Под предоставлением доступа к «Курсу» имеется ввиду обязанность исполнителя по предоставлению доступа к Платформе и материалам, а также возможность проведения консультации с экспертами (пункты 3.1.2-3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель не несёт ответственности за неознакомление заказчика с материалами онлайн-курса, непосещение заказчиком мероприятий в рамках онлайн-курсов, предусмотренных офертой, по неуважительным причинам без письменного уведомления исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан при наличии замечаний к оказанным услугам направить исполнителю письменную мотивированную претензию в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг. В случае ненаправления заказчиком в указанный выше срок письменной мотивированной претензии исполнителю, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний. Акт об оказании услуг сторонами не составляется.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его акцепта заказчиком и прекращает своё действие после выполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора возврат полной 100 % стоимости услуг заказчику возможен до начала оказания услуг и в течение четырнадцати календарных дней с момента начала оказания услуг в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.1 настоящего договора. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об отказе от получения услуг.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истцом было реализовано право на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, К.П.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, однако ответчик данное требование истца в досудебном порядке не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, прогресс истца на Платформе ответчика в рамках изучения материалов «Курса» составил 0 % от всего объёма материалов «Курса», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118324,80 руб.

Учитывая, что истец отказался от договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 25133,04 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74228,92 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8991 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25304 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата внесённых по договору денежных сумм за исключением стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, так как он правомерно реализовал своё право потребителя на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора-оферты на оказание услуг для физических лиц (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) услуги по договору предоставляются в сроки, сообщённые исполнителем заказчику, а если заказчик заказывал Приложение, то сроки услуг также указываются в Приложении. Заказчик сохраняет доступ к своей учётной записи и материалам исполнителя в течение одного года с момента получения заказчиком доступа к личной учётной записи (если срок оказания услуг больше одного года, то заказчик сохраняет доступ на весь срок оказания услуг). По заявлению заказчика, при наличии технической возможности и материалов, входящих в оказываемые заказчику услуги в рамках настоящего договора, исполнитель продолжает либо возобновляет предоставление заказчику доступа к личному кабинету и вышеуказанным материалам и после окончания одного года с даты открытия услуг доступа без предельного срока такого предоставления, кроме случаев, когда такой предельный срок предусмотрен законодательством Российской Федерации или следует из него. Заказчик согласен с тем, что вышеуказанное продолжение либо возобновление понимается им как «доступ к курсу навсегда». При этом стороны особо оговорили, что проверка заданий, выполняемых заказчиком, а также ответы и консультации экспертов возможны только в течение срока оказания услуг, и не предоставляются после окончания срока оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора оферты на оказание услуг физических лиц (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заказчик обязан извещать исполнителя об уважительных причинах невозможности заказчика ознакомиться с материалами/участвовать в мероприятиях; знакомиться с материалами, посещать мероприятия (в том числе с использованием удалённого доступа через сеть «Интернет»). При наличии замечаний к оказанным услугам направить исполнителю письменную мотивированную претензию в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг. В случае ненаправления заказчиком в указанный выше срок письменной мотивированной претензии исполнителю, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний. Акты об оказании услуг сторонами не составляются.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель не несёт ответственности за неознакомление заказчика с материалами, непосещение заказчиком мероприятий, предусмотренных договором, по неуважительным причинам без письменного уведомления исполнителя, неиспользование заказчиком возможностей личного кабинета. Субъективная оценка заказчика не является объективным критерием качества материалов, мероприятий, услуг.

Согласно пункту 4.3 договора возврат денежных средств возможен по письменному заявлению заказчика об отказе от услуг.

При отказе заказчика от услуг, исполнитель возвращает заказчику уплаченные денежные средства за вычетом (всего нижеперечисленного): стоимости оказанных услуг, фактически понесённых исполнителем расходов, банковских расходов, комиссий за перечисление денег (при наличии), банковских комиссий, процентов и иных расходов при отказе заказчика от услуг надлежащего качестве, оплаченных с использованием банковский продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом был приобретён образовательный онлайн-курс «Старт в дизайне», «Профессия UX/UI-дизайнер с нуля до PRO» продолжительностью 14 месяцев или 426 дней (л.д. 15).

Оплата стоимости «Курса» была произведена с использованием заёмных денежных средств по договору потребительского кредита № в АО «Тинькофф Банк» на сумму 118324,80 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 13-14).

Ознакомившись с вступительными уроками, истец пришёл к выводу, что данный «Курс» не соответствует рекламным обещаниям и не представляет никакой ценности для него, что привело к утрате интереса и потребительской ценности дальнейшего обучения.

Истцом было освоено 0 % «Курса», о чём свидетельствует скриншот, из которого усматривается 0 % прогресса освоения «Курса» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством сообщения на электронный адрес ответчика, было направлено претензионное письмо с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Также посредством курьерской компании СДЭК была повторно направлена претензия в бумажном варианте на юридический адрес ответчика, трек-номер почтового отправления 10048662771 (л.д. 17-20, 16).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступил ответ, в котором указано, что возврат денежных средств осуществляется с удержанием фактически понесённых расходов исполнителем. В соответствии с пунктом 1.3 договора Общество удерживает 28 % от стоимости услуг, которые включают в себя обслуживание инфраструктуры Платформы, создание личной учётной записи на Платформе и её активации. Обслуживание инфраструктуры Платформы, предназначенной для создания высокоэффективных курсов и поддержания вовлечённости пользователей – это процесс, необходимый для поддержания её работоспособности и обеспечения функционирования. Согласно пункту 2.1 договора оферты услуги предоставляются в сроки, сообщённые исполнителем заказчику. На момент обращения истца все модули на «Курсе» были доступны к изучению, что составляет 100 % материала «Курса». Представлен расчёт фактически понесённых расходов исполнителя, согласно которому возврат денежных средств не представляется возможным (л.д. 21).

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на неправильность выводов суда о том, что при проведении расчёта фактически оказанных услуг были заранее удержаны предусмотренные 28 % от стоимости договора за оплату услуг о предоставлении доступа к Платформе в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик, обосновывая несение им затрат на создание личной учётной записи для истца на Платформе и её активации в размере 28 % от стоимости услуг, ссылается на пункт 1.3 договора, согласно которому после оплаты услуг исполнитель предоставляет заказчику данные для доступа к личной учётной записи (ссылку для заполнения формы регистрации и активации учётной записи). Вместе с тем данный пункт договора не предусматривает обязанность оплаты истцом затрат ответчика на создание личной учётной записи для истца на Платформе и её активации в размере 28 % от стоимости услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком затрат на создание личной учётной записи для истца на Платформе и её активации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору, заключённому между сторонами, приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом, учитывая обстоятельства, при которых причинён истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона о защите прав потребителей, полагает возможным, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74228,92 руб.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку высказанная в приведённой судебной практике правовая позиция не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» В.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.