Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019

УИД 03RS0049-01-2019-000951-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка 19 августа 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего, судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора *** ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 653 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, кроме того, за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредите и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность. Просят расторгнуть Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 605 481,71 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты – 3 866,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 004,33 руб., просроченные проценты – 69 390,68 рублей, просроченный основной долг – 528 220,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 254,82 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайство не заявлено.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явился, своего представителя на судебное разбирательство не направил.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по которому банк выдал кредит ФИО1 в сумме 653 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, кроме того, за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых(п. 12. Договора). Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств согласно графика платежа.

Требования истца(претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. Тем самым, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный ст.452 ГК РФ.

Следовательно, требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.Согласно расчета истца сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет: 605 481,71 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 3 866,26 рублей, неустойка по кредиту – 4 004,33 руб., просроченные проценты – 65 406,4 руб., просроченный основной долг – 528 220,44 рублей.

Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. Каких-либо возражении расчету со стороны ответчика в суд не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга, период не внесения денежных средств ответчиком, суд оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере605 481,71 в том числе: неустойку за просроченные проценты – 3 866,26 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 4 004,33 рублей; просроченные проценты – 69 390,68 рублей; просроченный основной долг – 528 220,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче настоящего иска госпошлины в размере 15 254,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1,, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 605 481,71 в том числе:

- неустойку за просроченные проценты – 3 866,26 рублей;

- неустойку за просроченный основной долг - 4 004,33 рублей;

- просроченные проценты – 69 390,68 рублей;

- просроченный основной долг – 528 220,44 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 254,82 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р. Зиязтинов