Постановление № 1-244/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1 - 244/19

32RS0027-01-2019-005388-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 11 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Советского районного суда г. Брянска Устинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Левченковой М.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 10 июля 2019 г. около 12 час. 10 мин., управляя автомобилем «Nissan Murano», без регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части ул. Фокина со стороны пр-та Ленина в направлении пер. Трудового, въехал на нерегулируемый перекресток с ул. Ромашина. Двигаясь в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома № 50 по ул. Фокина г. Брянска непосредственно за указанным нерегулируемым перекрестком, обозначенного с обеих сторон проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, заблаговременно предупреждающих водителя о приближении к пешеходному переходу, т.е участку дороги, движение по которому требует от водителя повышенного внимания и предусмотрительности, ФИО1 проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 ч.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 14.1 Правил, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, стал увеличивать скорость движения, не проявляя должной предусмотрительности и внимания к видимости в направлении пешеходного перехода, которая ему была частично ограничена выезжавшим с ул. Ромашина автомобилем, не убедившись в отсутствии на указанном пешеходном переходе пешехода Е., продолжил движение, не уступив ей дорогу, и допустил наезд на Е. передней правой частью управляемого им автомобиля «Nissan Murano», с причинением последней закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени в верхней трети со смещением, относящегося по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Е. поступило ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с обвиняемым, который загладил причинённый преступлением вред в полном объеме путём возмещения имущественного ущерба, денежной компенсации и принесения извинений, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1, полностью признавший свою вину в предъявленном обвинении и раскаявшийся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подтвердил достигнутое примирение.

Государственный обвинитель Фесунова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения данного ходатайства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с ней, в содеянном раскаивается, потерпевшая Е. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении в соответствии со ст.25 УПК РФ, с учётом положений ст.76 УК РФ, производства по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска А.А. Устинов