Апелляционное постановление № 22К-1064/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Винникова И.И. Материал №22к-1064/2025

Материал №3/1-30/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого И. и адвоката Аршавирян С.Д.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2025 года, которым

И., , гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по овд Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому И. в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2025 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что И., подозреваемый в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, реальными и обоснованными, а изложенные им обстоятельства исключительными, не нашел оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка незаконности задержания И., который, в нарушение требований ст.91,92 УПК РФ, был задержан 27 июня 2025 года в 10 часов 30 минут, доставлен к следователю в 13 часов 30 минут, а протокол задержания составлен в 18 часов 15 минут, то есть спустя 6 часов после фактического задержания, что подтверждается показаниями подозреваемого, потерпевшего и иными материалами уголовного дела. По мнению адвоката, следователь в своем ходатайстве не привел достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания И.. меры пресечения в виде заключение под стражу, целью которой является оказание морального давления и получение нужных показаний. Указывает, что И. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Вяземского района Смоленской области, трудоустроен, является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности, страдает тяжелым заболеванием, согласно медицинской документации у подозреваемого отсутствует левая почка и часть легкого, нуждается в постоянном наблюдении и лечении у врача-онколога, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В этой связи применение в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с наложением ограничений позволило бы беспрепятственно расследовать уголовное дело и направить его в суд. Раскрывая содержание действующего законодательства, регулирующего вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что самая строгая мера пресечения применяется только в том случае, если применение более мягкой меры пресечения невозможно, а в постановлении суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Находит выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, полагавшего, что И. скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, формальными, поскольку суд в постановлении не привел ни одного фактического обстоятельства, исследованного и проверенного в судебном заседании, изложив в судебном решении аналогичные суждения, приведенные следователем. В этой связи не согласна с выводами суда о том, что братья и сестры И. живут в Р.Азербайджане, поэтому он может скрыться от следствия и суда, поскольку у него есть сын, который является гражданином РФ и проживает в г.Москве, то есть ее подзащитный в возрасте 63 лет имеет стойкие социальные связи в РФ и по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. При этом суд не проверил возможность избрания И. более мягкой меры пресечения и мотивированного обоснования со ссылкой на нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства в обжалуемом решении не привел. Полагает, что допущенные судом нарушения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения. Просит постановление отменить, избрать И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвоката Аршавирян С.Д. и обвиняемого И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2025 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в отношении И.. 27 июня 2025 года в 18 час 00 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ И. задержан, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 3 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Согласно ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

При избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что И.., подозреваемый в совершении тяжкого преступления, семьи и иждивенцев не имеет, официально не работает, несмотря на то, что является гражданином РФ, родился в Р.Азербайджане, где имеет родственников, поэтому, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей.

При этом судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность причастности И. к его совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу.

Более того, предъявление И. обвинения в совершении преступления средней тяжести, направленного против представителя органа власти при осуществлении своих должностных полномочий с угрозой применения насилия, не повлияло на обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии закрепления доказательств, поэтому доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, сведений о заболеваниях И.., лишающих возможности его содержания под стражей, не имеется, а представленные медицинские обследования и справки о заболеваниях, согласно сообщению из медицинской части СИЗО, не препятствуют его изоляции в учреждении, где при необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь.

Тогда как наличие у обвиняемого места регистрации и жительства в Смоленской области, родственников на территории РФ, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в целях беспрепятственного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании И., а также при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, в том числе свидетельствующих о нарушении его прав, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено, об этом также не свидетельствует указанное в постановлении время принятия решения о его задержании без учета времени доставления в отдел.

Приведенные судом в постановлении обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания И. любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем выводы суда являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2025 года об избрании подозреваемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршавирян С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

ФИО36

ФИО36

Судья Бондаревич О.А.