Приговор № 1-136/2020 1-757/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чикулина П.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5, ранее подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи ФИО4 судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, ФИО5, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, и переданному последней в пользование ФИО5, припаркованному по адресу: <адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление данным автомобилем, после чего начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 22 часа 00 миут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, управляя автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес>.

В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых ФИО5 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 02 часа 10 минут 16.11.2019г. составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес>.

№. в 23 часа 10 минут в помещении ГБУЗ «Областная клиническая больница №», расположенной по адресу: <адрес>, врачом ФИО1, составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от №., согласно которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Своими действиями, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Жданов Б.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные характеристики по месту работы и месту жительства, участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, неудовлетворительное состояние здоровья -наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО5 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, в связи с чем считает, что наказание ФИО5 необходимо назначить в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и положениями ст.47 УК РФ, суд так же назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО5 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания предусмотренного за данное преступление санкцией ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Совершенное ФИО5 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Табаков