Приговор № 1-106/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри

27 июля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М., с участием

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Кириченко А.П.,

потерпевшей М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинила смерть Х. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 22.30 час. ФИО1 вместе с сожителем Х., а также знакомыми Л. и П. распивала спиртные напитки в своей квартире, расположенной по <адрес>. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Х. произошел конфликт, вызванный тем, что последний хотел уйти из дома и продолжить распивать спиртные напитки, а ФИО1 не отдавала его банковскую карту. В ходе конфликта у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, вызванных действиями Х., который в ходе конфликта нанес ей удары руками в голову и стулом в область левой руки, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

С целью реализации своего умысла, ФИО1 взяла в кухне нож, после чего вернулась в комнату, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и, желая наступления данных последствий, нанесла им Х. 1 удар в область левой щеки, 1 удар в область правой щеки и 1 удар в область живота, причинив последнему резанную рану на левой щеке, резаную рану на правой щеке, колото-резаную рану по передней поверхности живота в подвздошной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника и подвздошно-поясничной мышцы таза справа, осложненную массивным внутрибрюшным кровотечением, в результате чего Х. скончался на месте преступления. Причиной смерти Х. послужила колото-резанная рана по передней поверхности живота в подвздошной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника и подвздошно-поясничной мышцы таза справа, осложненная массивным внутрибрюшным кровотечением.

Подсудимая ФИО1 не признала себя виновной в совершении умышленного причинения смерти Х., однако признала, что удары ножом последнему нанесла именно она и, потерпевший умер от ее действий.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в квартире у своей знакомой П., куда пришел Х., с которым у нее произошел конфликт, в результате чего она ушла к своей матери. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где находился ее супруг Х., распивавший спиртные напитки с П. Присоединившись к ним и выпив несколько рюмок водки, она стала высказывать Х. претензии по поводу того, что тот много пьет, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становился буйным. Через некоторое время они помирились. Примерно около 18 часов к ним в гости пришел Л., который также стал распивать с ними спиртные напитки. Затем, когда все сидели в комнате за столом, они с Х. вновь стали ругаться, при этом последний, в ходе ссоры ударил ее несколько раз кулаком по голове, отчего она упала на пол, а он продолжил наносить ей удары ногами. Не отвечая на его действия, она поднялась с пола и оттолкнула Х. от себя, после чего тот ударил ее табуретом по локтю. Л. в их конфликт не вмешивался. Затем они успокоились и сели вновь за стол. Посидев спокойно за столом около 20 минут, Х. и Л. решили пойти продолжить распивать спиртные напитки с другими женщинами. Так как Х. не изменял ей ранее, то чувства ревности у нее не было, просто она не хотела его отпускать из дома, поэтому не отдавала ему банковскую карту. По этой причине между ними вновь возник конфликт, в ходе которого Х. стал бить ее по голове, а Л. пытался его успокоить. Так как ей было больно после ударов, нанесенных Х. в ходе первой драки, она убежала в кухню, взяла там нож и вернулась в комнату, где находились Х. и Л.. Из-за чувства боли, а также с целью припугнуть Х., который через Л. пытался кинуться на нее, она хотела ударить Х. ножом по руке, но поскольку он махал руками в ее сторону, она попала последнему ножом в левую щеку. Данного удара Х. не заметил и продолжил махать руками, вновь пытаясь через Л. ударить ее. В какой-то момент ссоры Л. и Х. толкнули ее, отчего она упала на колени. Находясь на полу, она решила нанести Х. удар ножом по руке, но попала ему в живот, однако о том, куда пришелся удар, она узнала только от сотрудников полиции, поскольку крови в этом месте у Х. не было. В момент нанесения ею удара, Х. удерживал Л. Когда она стала подниматься с колен, то услышала как Х. закричал, что ему плохо и просил вызвать скорую помощь. Так как кроме раны на щеке, других источников кровотечения она у Х. не видела, то не могла понять причину внезапной потери им сознания. Бросив нож в сторону, она стала промывать Х. рану на щеке водой и делать искусственное дыхание. При каких обстоятельствах у Х. появилась рана на второй щеке, она не знает. Нанося ножом первый удар, она целилась Х. в плечо, удар наносила слева направо. При нанесении второго удара нож держала лезвием от себя.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что при нанесении удара Х. она держала нож в правой руке, лезвием вниз.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что не помнит, каким именно образом она держала нож. Также подсудимая пояснила, что с Х. они жили нормально, серьезных ссор между ними не было, однако ранее был случай, когда она в ходе драки ударила Х. ножом в область легкого. Во время второй ссоры, у нее не возникло мысли покинуть квартиру, при этом никаких препятствий для этого у нее не было. Показания Л. находит недостоверными, считает, что такие показания его заставили дать сотрудники полиции, которые часто вызывали его в отдел полиции и там избивали.

Проанализировав в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других доказательств по делу.

Так, потерпевшая М. суду показала, что погибший Х. приходился ей родным сыном. ФИО1 во время совместного проживания с Х. употребляла спиртные напитки, часто отсутствовала дома, выражалась нецензурной бранью как в адрес своего мужа, так и детей, провоцировала скандалы и первой начинала драку. Ранее, в ходе одной из ссор ФИО1 также нанесла Х. удар ножом, но тогда ему была своевременно оказана медицинская помощь. После произошедшего ФИО1 направила ей письмо с извинениями, но данные извинения она не принимает. Считает, что подсудимая должна понести наказание за содеянное в виде реального лишения свободы.

Свидетель О. суду показал, что ранее он знал Х., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, иногда проявлял агрессию. В период совместной жизни между ФИО1 и Х. происходили ссоры и скандалы, при этом ФИО1 обычно с целью избежать конфликта, уходила из дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним с супругой в гости пришла ФИО1, а затем Х., которые стали распивать спиртные напитки. Затем все гости вместе с его супругой П. ушли домой к ФИО1. На следующий день он зашел домой к Х., где тот вместе с ФИО1 и П. продолжали распивать спиртные напитки. Посидев немного в гостях, он ушел домой. Позже Л. рассказал ему, что Х. порезали.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда Х. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, то часто между собой ссорились, причиной ссор была ревность ФИО1 к другим женщинам. Во время ссоры они дрались, иногда ФИО1 первая с кулаками кидалась на Х., иногда было наоборот. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 и Х. находились у него в гостях, ФИО1 стала ругаться с Х., в связи с чем он попросил ФИО1 уйти. Х. остался у него, а на следующий день вместе с П. пошел к себе домой. Около 10 часов этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Х., ФИО1 и П. вновь продолжили распивать спиртные напитки у него дома. Во время распития спиртных напитков между Х. и ФИО1 произошла ссора, в связи с чем он попросил их уйти домой. Примерно около 22-23 часов домой пришел Л. и сообщил, что Х. умер. Предполагает, что ФИО1 убила Х. со злости, так как у них это было не один раз.

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил полностью, кроме показаний в части его предположения о мотиве убийства, пояснив, что свои показания он читал невнимательно.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО1, с которой она распивала спиртные напитки. Позже к ним присоединился Х.. Распитие спиртных напитков они продолжили на следующий день, при этом выпивали как у нее дома, так и у ФИО1 Когда они находились в квартире ФИО1, Х. решил пойти погулять и стал просить у ФИО1 банковскую карту, но та ее не давала, так как предполагала, что Х. потратит все деньги. В результате возникшего по этой причине конфликта Х. стал бить ФИО1, а та в свою очередь защищалась от его ударов. В процессе данного конфликта она заснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позже ее разбудил Л. и сказал, что Х. плохо. Вместе с ФИО1 они стали делать искусственное дыхание Х., который лежал на полу и еще подавал признаки жизни. ФИО1 рассказала ей, что взяв в кухне нож, хотела ударить им Х. в плечо, чтобы он не бил ее, но промахнулась и попала в щеку и в живот. Со слов Л. ей известно, что он отбирал у ФИО1 нож до того, как та ударила им Х. и, отбирая нож, он порезал себе руку. В период совместной жизни Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал ФИО1, за последний год она два раза видела у нее на лице синяки. Со слов ФИО1 ей известно, что данные повреждения у той возникли от действий Х.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ драка между Х. и ФИО1 началась из-за того, что последняя не отдавала Х. банковскую карту. Дрались они примерно два раза на кулаках, потом успокаивались, но затем Х. вновь начинал кидаться на ФИО1, а та давала ему сдачи. Во время второй драки она попросила Л. разнять дерущихся и, после этого видимо уснула. Позже ФИО1 рассказала ей, что ударила Х. два раза ножом из-за того, что была зла на него.

Оглашенные показания свидетель П. полностью подтвердила.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что его мать П. дружит с ФИО1, которую он может охарактеризовать как доброго человека. ФИО1 употребляет спиртные напитки в основном по праздникам, но может пить целую неделю. Х. может охарактеризовать как трудолюбивого и доброго человека, редко употребляющего спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П., ФИО1 и Х. распивал спиртные напитки у себя дома, а потом они всей компанией пошли в гости к ФИО1, где продолжили выпивать. Во время распития спиртного Х. решил продолжить выпивать в другом месте и потребовал у ФИО1 отдать ему банковскую карту. Поскольку ФИО1 ответила отказом, между ней и Х. началась ссора, а затем драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. После того как он разнял ссорившихся, они продолжили выпивать, однако через некоторое время ссора возобновилась и Х. вновь стал драться с ФИО1 Так как они часто в состоянии опьянения дерутся, то он особого внимания на них не обращал, однако когда ситуация стала ухудшаться, он решил вмешаться и разнять их. С этой целью он подошел к Х. и ФИО1, оттолкнул их друг от друга и увидел у ФИО1 в правой руке нож, после чего сразу стал забирать его у нее, так как ФИО1 пошла с ножом в сторону Х. и, он испугался, что она зарежет последнего. Когда он пытался забрать у ФИО1 нож, то порезал себе палец правой руки. ФИО1 не хотела отдавать нож и сопротивлялась, пыталась нанести удар Х., поэтому он повалил ее на диван и силой стал выкручивать нож, после чего отобрал его у нее. В этот момент он увидел, что Х. упал на пол. Обнаружив у Х. кровь, он крикнул П., что Х. плохо и что необходимо вызвать скорую помощь. Как именно ФИО1 наносила Х. удары ножом, он не видел, так как в это время выпивал, но со слов самой ФИО1 ему стало известно, что та ударила Х. два раза в область лица и живота.

Свидетель А. суду показал, что Х., которого он знает поверхностно, может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения Х. вел себя спокойно, а ФИО1 напротив, выпив, ведет себя агрессивно. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Л. и рассказал, что между Х. и ФИО1 произошла ссора по причине отказа последней отдать Х. банковскую карту. В ходе ссоры Л. отбирал у ФИО1 нож, а когда ему это удалось, то он увидел, что Х. упал.

Из показаний свидетеля Э. следует, что подсудимая ФИО1 приходится ей родной матерью, а погибший Х. - отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 21 минуты ей позвонила ФИО1 и, сообщив, что она порезала отца, попросила вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь и приехав домой к родителям, она обнаружила лежащего на полу отца, рядом с ним сидела ФИО1 и пыталась оказать ему медицинскую помощь. Со слов матери ей стало известно, что Х. просил у нее банковскую карту, потом стал избивать ее и она, защищаясь, ударила его. Ее родители прожили вместе около 20 лет и за период совместной жизни отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгонял их с матерью из дома, бил мать.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаний свидетеля Ж., следует, что подсудимая ФИО1 приходится ей родной дочерью, которая длительное время проживала вместе с Х. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка Э. и сообщила, что ФИО1 ударила Х. ножом, отчего тот умер. Со слов дочери ей стало известно, что в тот день Х. избил ее, требовал у нее банковскую карту и в ходе ссоры ФИО1 ударила его ножом, но убивать его она не хотела.

Оглашенные показания свидетель Ж. полностью подтвердила и на дополнительно заданные вопросы пояснила, что свою дочь может охарактеризовать только с положительной стороны. Х. часто избивал ФИО1 и выгонял ее из дома.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска и, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении, он прибыл в Чульманское отделение полиции, где уже находилась ФИО1 В ходе беседы последняя сообщила, что она поссорилась со своим сожителем, который начал ее избивать, а она в ответ вышла в кухню, взяла там нож и вернувшись в комнату, нанесла ему удар ножом в лицо. Через некоторое время ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что у погибшего Х. также обнаружено ножевое ранение живота. После этого ФИО1 пояснила, что Х. пошел в ее сторону с табуретом и, она будучи злой на него из-за того, что он ее часто избивал, в ответ ударила его ножом в живот. Также ФИО1 рассказала, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки вместе с П. и Л. В ходе беседы последний рассказал ему, что удара ножом он не видел, видел только как Х. упал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 пояснила, что она распивала спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в квартире у П., где у нее произошел конфликт с Х., а затем ДД.ММ.ГГГГ продолжила распивать спиртное у себя дома, где у нее вновь произошел конфликт с последним. В ходе ссоры Х. ударил ФИО1 несколько раз кулаками и табуретом и после того, как Л. стал успокаивать Х., ФИО1 вышла в кухню, где взяв нож, вернулась в комнату и, будучи в ярости из-за того, что Х. ее часто избивал, нанесла ему один удар в область лица, а затем в область живота.

Оглашенные показания свидетель Р. полностью подтвердил, пояснив, что по прошествии времени некоторые обстоятельства он просто забыл.

Свидетель Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Й. находился на дежурстве когда им поступило сообщение о ножевом ранении, нанесенным в квартире по <адрес>. Прибыв по указанному в сообщении адресу, они обнаружили там сотрудников скорой медицинской помощи, которые сообщили им, что потерпевший умер. После этого они сразу вызвали следственную группу. На теле умершего он заметил рану на правой щеке и на животе. В квартире также находилась супруга умершего, ее подруга и Л. В комнате на диване они обнаружили нож, а на полу и на дверной коробке следы крови. Со слов дочери погибшего им стало известно, что между Х. и ФИО1 произошел конфликт, который пытался урегулировать Л., но у него ничего не получилось. Сама ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла ничего объяснить.

Из показаний свидетеля Й. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Я. выезжал по вызову в <адрес>, где в квартире по <адрес> они обнаружили сотрудников скорой медицинской помощи, сообщивших им, что Х. умер. В квартире также находилась ФИО1 и ее подруга со своим сыном. Со слов Л. им стало известно, что ФИО1 поругалась с Х. и нанесла последнему удар ножом. Л. попытался их разнять, но ФИО1 нанесла Х. второй удар ножом. Осмотрев тело Х., он заметил у последнего повреждения в области щеки и живота. У Л. также была порезана рука, данное повреждение он получил в момент, когда разнимал ФИО1 и Х.

Свидетель Ф. суду показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи он ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову на <адрес>. В квартире, из которой поступил вызов, в комнате на полу лежал Х., около которого находилась ФИО1 Осмотрев пострадавшего, он констатировал клиническую смерть, после чего стал проводить реанимационные мероприятия, которые не дали положительных результатов, в связи с чем была зафиксирована биологическая смерть. На теле Х. он обнаружил две колото-резанные раны на лице и в области живота. Со слов граждан, находившихся в квартире, ему стало известно, что потерпевшего ударила ножом ФИО1

Свидетель Ы. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ф. выехала на <адрес> по вызову, поступившему на станцию скорой медицинской помощи. По прибытию по указанному в вызове адресу, они обнаружили лежащего на полу мужчину, который не подавал признаков жизни. Телесные повреждения на теле потерпевшего она не рассматривала, так как не обладает медицинским образованием и не оказывала ему медицинскую помощь. Находившиеся в комнате женщины были в состоянии алкогольного опьянения, одна из которых сидела в кресле, а вторая кричала, просила пострадавшего мужчину встать.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя стала проживать по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она услышала пронзительный крик и шум, доносившейся из <адрес>. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Зайдя в квартиру ФИО1, она увидела лежащий на полу труп мужчины с ножевыми ранами в области лица и живота.

Оценивая показания подсудимой в части даты и места совершения преступления, а также обстоятельств, предшествующих данному событию, суд находит их достоверными, так как они согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Так, показания ФИО1 о том, что спиртные напитки вместе с Х. она стала распивать ДД.ММ.ГГГГ в квартире у супругов Ч., а затем ДД.ММ.ГГГГ продолжили выпивать у себя дома, где она нанесла Х. удары ножом, полностью согласуются с показаниями свидетелей П., О. и Л., а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данному протоколу объектом осмотра являлась квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира является однокомнатной, в центре комнаты обнаружен труп Х., который находится в положении лежа на спине, голова повернута вправо. На трупе обнаружены телесные повреждения в области лица слева, в области живота слева. Между комнатой и коридором обнаружены следы вещества бурого цвета, в комнате обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, около головы трупа Х. обнаружено пятно вещества бурого цвета. На столе в комнате обнаружены продукты питания и спиртные напитки. С места происшествия были изъяты нож, а также смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, обнаруженных на бутылках из-под водки и газированной воды.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пригодных для идентификации следов, изъятых с бутылок водки на месте происшествия, след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки П., а след пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки Л., что подтверждает показания подсудимой, а также указанных свидетелей о присутствии последних в квартире ФИО1 и распитии там спиртных напитков.

Показания подсудимой ФИО1 о произошедшем в ходе распития спиртных напитков конфликте с Х. полностью согласуются с показаниями свидетеля О., в присутствии которого ФИО1 и Х., находясь у него в гостях, дважды ссорились, а также с показаниями свидетелей П. и Л., являвшихся очевидцами ссор подсудимой и потерпевшего.

При этом, показания ФИО1 и Л. о том, что в ходе ссоры Х. наносил удары ФИО1 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины по задней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек по наружной поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения причинены действиями тупых предметов, давностью 1-2 дня к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причастность ФИО1 к нанесению Х. ударов ножом подтверждается как показаниями самой подсудимой так и другими согласующимися между собой доказательствами.

Так, данный факт полностью подтверждается показаниями свидетеля Л., который являлся прямым очевидцем конфликта между Х. и ФИО1 и видевшего в руках последней нож, после того как оттолкнул ее от Х., показаниями свидетеля Э., которой подсудимая после произошедшего сразу позвонила и сообщила, что порезала ее отца, а также показаниями свидетелей Ж., Р., Й. и Я., которым о данном факте позже стало известно со слов самой подсудимой ФИО1

Показания подсудимой в этой части также подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщила о нанесении ею двух ударов ножом Х. в область лица и живота, отчего тот умер, указав, что убивать Х. она не хотела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 была изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно: черное платье, черные брюки, кроссовки черного цвета с зелеными шнурками.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) отделения Нерюнгринского района была изъята одежда трупа Х., а именно: кожаная куртка черного цвета, джинсы синего цвета, футболка в полоску фиолетово-серого цвета, трусы серого цвета, а также образцы крови трупа Х.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок у ФИО1 и в Бюро СМЭ вещи и предметы осмотрены. При осмотре изъятого ножа установлено, что длина клинка составляет около 12,5 см, ширина около 1,9 см., толщина обуха 0,1 см, на левой поверхности клинка имеется надпись «Нерж» с геометрическим рисунком. На поверхности клинка имеются наложения вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъятых у ФИО1 вещей установлено, что на передней поверхности платья, на передней поверхности брюк и на кроссовках имеются следы вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра следы вещества бурого цвета обнаружены на вещах, изъятых с трупа Х., а именно на передней поверхности куртки, на передней поверхности джинсов, на передней и задней поверхности трусов. На передней поверхности футболки в нижней трети обнаружено сквозное отверстие треугольной формы, передняя и задняя поверхности футболки пропитаны веществом бурого цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых с места происшествия клинке ножа, тампоне со смывами, изъятыми «…около головы трупа…», на изъятых в Бюро СМЭ трусах, футболке, брюках и куртке трупа Х. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Х. не исключается. На тампоне со смывами изъятыми около ванной комнаты на месте происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л. На одежде, изъятой у ФИО1 также обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х., не исключается.

Указанное заключение эксперта также подтверждает показания свидетеля Л. о том, что он, увидев нож в руках ФИО1, пытался его отобрать, порезав при этом палец. О достоверности показаний свидетеля Л. в этой части свидетельствуют и согласующиеся между собой показания свидетелей Й., П. и А., которым о данном факте известно со слов самого Л.

Анализируя показания свидетеля Л. в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит показания подсудимой ФИО1 о том, что она сама выкинула нож, когда увидела, что Х. стало плохо, как недостоверные и приходит к выводу, что нож у подсудимой отобрал именно Л., порезав при этом палец.

Доводы подсудимой о том, что показания Л. давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции и с их подсказки, суд считает надуманными, так как в судебном заседании данных, свидетельствующих об оказании на Л. какого-либо воздействия сотрудниками полиции, не представлено. Кроме того, показания Л. полностью согласуются с показаниями свидетелей П. и А., которым Л. сразу после произошедшего рассказал все известные ему обстоятельства произошедшего, которые аналогичны его показаниям, данным при допросе.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла Х. удары ножом в область лица и живота, объективно подтверждаются следующими заключениями экспертов.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Х. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинена действием колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти, не более 1-го часа и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; одна резанная рана на левой щеке и одна резанная рана на правой щеке, которые причинены действием режущего или колюще-режущего предмета, давностью незадолго до наступления смерти и, при жизни по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель квалифицировались бы как легкий вред здоровью; ссадина на лбу слева, причинена действием тупого предмета давностью незадолго до наступления смерти и, при жизни расценивалась бы как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений.

Причиной смерти послужила колото-резанная рана по передней поверхности живота в подвздошной области слева. После причинения колото-резанной раны в области живота смерть наступила в короткий промежуток времени не более 1-го часа и, возможно после причинения данного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени не более 1-го часа. В крови трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что при жизни соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на футболке, изъятой с трупа Х., причинено от однократного колюще-режущего воздействия с последующим режущим воздействием в направлении слева направо клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), острие, ширина погруженной части которого на уровне проникновения была не менее 15 мм, причем обух располагался сверху. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на исследование ножа или другим с аналогичными следоотражающими свойствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности причинения ФИО1 потерпевшему повреждений в области правой щеки, суд находит не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, из которого следует, что на лице у Х. было обнаружено две резанных раны, одна из которых на правой, а другая на левой щеке. Данные повреждения были причинены действием режущего или колюще-режущего предмета, давностью незадолго до наступления смерти. Из показаний как самой подсудимой, так и свидетеля Л. следует, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим и подсудимой, нож был в руках только у ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала того, что именно она наносила удары Х. ножом. При этом, учитывая ее показания о том, что она якобы не сразу поняла, что махая ножом и, целясь в руки Х., нанесла ему удар ножом в живот, суд расценивает показания подсудимой о том, что она не наносила удара ножом по правой щеке Х. как способ защиты.

Приведенные стороной защиты в качестве доказательства непричастности ФИО1 к нанесению потерпевшему удара ножом по правой щеке, показания свидетелей Ф. и Ы., которые видели только одну рану на лице у Х., сведений, отраженных в копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Х. имелись видимые повреждения в виде колотой раны в области живота (левой подвздошной области) и резанной раны на левой щеке, не опровергают выводов суда о причастности ФИО1 к причинению Х. данного повреждения.

Так, из показаний свидетеля Ы. следует, что телесные повреждения на теле Х. она не разглядывала, поэтому ссылка стороны защиты на ее показания является необоснованной. Свидетель Ф., несмотря на то, что является медицинским работником и заполнял карту вызова скорой медицинской помощи, не является судебным экспертом и в его полномочия не входит описание телесных повреждений, обнаруженных на теле пострадавшего. Кроме этого, из показаний свидетеля Я. следует, что он заметил резанную рану у Х. именно на правой щеке, что согласуется с заключением эксперта.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, обнаружившего на лице Х. две резанные раны, причиненных колюще-режущим предметом, а также учитывая вывод эксперта о том, что данные раны были причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего, суд считает, что данные повреждения были причинены потерпевшему подсудимой ФИО1, в связи с чем не находит оснований для исключения резанной раны на правой щеке Х. из объема предъявленного подсудимой обвинения.

Оценивая показания подсудимой о том, что она нанося удары ножом потерпевшему хотела только наказать его за то, что он сделал ей больно, а также с целью пресечения его дальнейших действий, суд считает их недостоверными, а доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 умысла только на причинение тяжкого вреда здоровью, несостоятельными, поскольку показания самой ФИО1 в этой части противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний как самой подсудимой, так и свидетеля Л., признанных судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим ссоры возникали неоднократно, при этом после первой ссоры, в ходе которой Х. нанес ФИО1 удары руками и табуретом, они помирились и продолжили вновь распивать спиртные напитки.

Затем, как следует из показаний ФИО1, в ходе следующей ссоры, она, будучи злой на Х. за причиненную ей ранее боль, решила напугать последнего и с этой целью вышла в кухню, где взяв нож, то есть приискала орудие преступления, вернулась в комнату и нанесла им удар в область щеки. Как следует из показаний самой подсудимой, Х. в тот момент никакой опасности для нее не представлял, так как его сдерживал Л., в кухню он за ней не пошел, мысли покинуть квартиру с целью избежать дальнейшего развития конфликта у ФИО1 не возникло. При этом, у ФИО1 имелись все основания и возможность прекратить возникший конфликт иным способом как лично, так и с помощью находящегося в комнате Л., однако она этого не сделала, после нанесения ударов в область лица, не прекратила свои действия и, нанесла Х. удар ножом в область живота.

Показания ФИО1 о механизме нанесения удара в живот Х. суд также находит недостоверными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая локализацию накожной колото-резанной раны живота (подвздошная область слева) и конечной части раневого канала (подвздошная область справа в подвздошно-поясничной мышце), направление и глубину раневого канала проникающего ранения живота слева на трупе (слева направо, несколько спереди назад; глубина раневого канала 19 см), возможность возникновения проникающего ранения живота слева у Х. при обстоятельствах, указываемых ФИО1 о направлении ударного воздействия относительно потерпевшего сверху вниз и спереди назад, исключается, также исключается возможность причинения данного ранения при самонатыкании потерпевшего на нож.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. суду показала, что отсутствие кожного лоскута трупа Х. не повлияло на возможность проведения ситуационной экспертизы, так как данная экспертиза проводится на основании исследования совокупности всех имеющихся данных. В ходе проведения данной экспертизы был сделан вывод о том, что описанные в ходе допросов ФИО1 действия, совершенные ею при нанесении удара ножом, не совпадают с механизмом возникновения обнаруженных у Х. повреждений в области живота.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как все выводы научно обоснованы, мотивированы, нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз не допущено.

Довод подсудимой о том, что она, нанося удары ножом Х., не желала его смерти, суд также считает не состоятельным, поскольку после нанесения ударов в область лица она, предвидя возможность наступления тяжких последствий, продолжила свои действия и нанесла еще один удар ножом потерпевшему в область живота, осознавая, что такой удар может причинить вред здоровью Х.

При этом, согласно показаниям свидетеля Л., после того как он увидел нож в руках у ФИО1, то попытался отобрать его у нее, однако ФИО1 сопротивлялась и пыталась нанести Х. еще один удар.

Показания свидетеля Л. суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, также расцененными судом как достоверные.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла убивать потерпевшего опровергается также тем, что у М. обнаружено две резанные раны в области левой и правой щеки, и одна колото-резаная рана передней поверхности живота слева, раневой канал которой заканчивается в подвздошной области справа в подвздошно-поясничной мышце и имеет глубину 19 см, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара, область расположения ранения живот, где расположены жизненно важные органы. Это же и опровергает версию подсудимой о возможности неосторожного причинения указанной раны.

Также суд находит недостоверными показания ФИО1 о том, что второй нанесенный ею удар, пришелся в область живота, она узнала только от сотрудников полиции. Так, из показаний подсудимой следует, что крови в области второй раны на животе практически не было, поэтому она и не поняла куда пришелся второй удар, однако согласно протоколу осмотра вещей, изъятых с трупа Х. следует, что следы вещества бурого цвета обнаружены на передней поверхности куртки, на передней поверхности джинсов, на передней и задней поверхности трусов, передняя и задняя поверхности футболки также пропитаны веществом бурого цвета. Кроме этого, из показаний свидетеля Р. следует, что после того как он в ходе беседы спросил у ФИО1 о ране на животе, та сразу пояснила, что будучи злой на Х. из-за того, что он ее часто избивал, она в ответ ударила его ножом в живот.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что умысел на причинение смерти Х. возник у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего в ходе конфликта, который нанес подсудимой несколько ударов кулаками и табуретом.

При этом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия чувства ревности у ФИО1 послужившего мотивом совершения преступления, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности применявшееся ФИО1 орудие преступления (нож), обладающее высокой поражающей силой, которое она специально приискала в кухне, а затем вернулась с ним в комнату, где находился потерпевший, локализация ранения (жизненно-важная часть тела - передняя часть живота), длина раневого канала (19 см) свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой по причинению смерти Х.

Суд, считает, что ФИО1, нанося удар ножом в область живота с достаточной силой, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

В судебном заседании было установлено, что после совершения преступления, ФИО1 пыталась оказать Х. помощь, позвонив дочери и попросив ее вызвать скорую помощь, пыталась сделать искусственное дыхание. Однако, данные действия не опровергают выводов суда о наличии умысла у подсудимой на причинение смерти Х., а лишь свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в содеянном и попытке исправить ситуацию.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля В. не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, однако не опровергают выводов суда о виновности подсудимой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла Х. удар ножом в жизненно-важный орган, в результате чего последний скончался на месте преступления.

С учетом данных, отраженных в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов по <адрес> по факту ножевого ранения, причиненного Х. поступил на станцию скорой медицинской помощи в 22.30 час., суд считает установленным, что преступление ФИО1 было совершено в период времени с 20.00 до 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая орудие преступления и характер действий виновной, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в систематическом употреблении спиртными напитками, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району не состоит.

Согласно производственной характеристике, ФИО1 за период работы санитаркой в ГБУ РС (Я) «Чульманская городская больница» зарекомендовала себя с положительной стороны как добросовестный, дисциплинированный работник.

Из характеристик, представленных заведующей <данные изъяты>, следует, что ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетнего Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принимает активное участие в воспитании и обучении своего сына, следит за его внешним видом, регулярно посещает родительские собрания.

Из исследованных в судебном заседании характеристик, составленных коллегами и знакомыми ФИО1, следует, что последняя характеризуется с положительной стороны как ответственный и дисциплинированный работник, не конфликтный человек, любящая и заботливая мать.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также раскаяние подсудимой в содеянном о чем свидетельствует ее письмо, направленное в адрес матери Х. с извинениями.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, как установлено судом поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст. 82 УК РФ, полагая, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу немедленно, в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> - вернуть осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина