Решение № 12-827/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-827/2025

Дело № 12-827/2025 .

33RS0005-01-2025-002041-14


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Карготранс» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № 10677481240385693289 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.11.2024 № 10677481240385693289 ООО «Карготранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поступившей в суд жалобе защитник просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды. Бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ФИО2 Кроме того, дорога, на которой расположен пункт АПВГК, по мнению защитника, должна иметь расчетную нормативную нагрузку 10 т. Решение об установке и использовании пункта весового контроля не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, в связи с чем акт результатов измерений не может являться допустимым доказательством. Также указал на то, что согласно отметок на свидетельстве о поверке 16.08.2024 ФБУ «Тульский ЦСМ» в ходе поверки отсутствуют сведения о таких эталонных средствах измерения, как трехметровая рейка дорожная, линейка поверочная лекальная, эталонные гири, контрольные транспортные средства, в связи с чем, акт результатов измерений не может быть использован в качестве доказательства.

Одновременно просил восстановить срок обжалования, указывая, что в нарушение требований п. 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, заказное письмо с почтовым идентификатором №, а также извещения на получение почтовых отправлений, не подлежащих доставке почтальоном, обществу не вручались, в абонентский ящик не опускались. Информации о неудачной попытке вручения РПО и причинах невручения в отчете также отсутствует. О принятом постановлении заявитель впервые узнал 04.05.2025 после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке. Копию постановления заявитель получил на личном приеме в административном органе 05.06.2025.

ООО «Карготранс» и защитник Шопыгин О.В., извещались судом надлежащим образом, не явились.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явилось, своего представителя в суд не направило

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО «Карготранс» заказным письмом 11.11.2024 и 24.11.2024 возвращено из-за «истечения срока хранения».

Как следует из ответа АО «Почта России» от 15.10.2025, заказное письмо № разряда «Административное» с отметкой возврату не подлежит поступило 16.11.2024 в ОПС <адрес>, обработано и передано почтальону для доставки согласно адресу. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». В течение установленного срока хранения адресат за получением письма в ОПС не обратился, РПО было направлено на временное хранение 24.11.2024 за «истечением срока хранения».

Вместе с тем, заявитель указывает, что о вынесенном постановлении узнал лишь в мае 2025, после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на счета в банке, после чего он предпринял меры к получению копии постановления в административном органе с целью дальнейшего обжалования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителем были приняты меры к обжалованию, считаю, что срок обжалования постановления от 11.11.2024 № 10677481240385693289 следует восстановить.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (дейст. на момент принятия постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 15:40:24 по адресу на 8 км+508 м автодороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 23 776 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 64.55 % (3.873 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.873 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.20 % (1.449 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.949 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.00% (1.170 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.670 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.60 % (1.332 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.832 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Карготранс».

Основанием для привлечения ООО «Карготранс» послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 15.08.2025 включительно.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Обществу, производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта uprdor33.ru автоматический пункт весогабаритного контроля АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> Владимирской области введен в эксплуатацию 28.09.2023.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> от дата усматривается, что участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от дата № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

По сообщению ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 26.09.2025, АПВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, расположенный на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес>», работающий в штатном режиме с 02.01.2024, по состоянию на 04.10.2024 в 15:40:24 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что акт результатов измерений не может являться допустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 23 776 от 04.10.2024 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения <адрес> км 2+382 км 16+916 Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденным Распоряжением администрации Владимирской области № 1352-р от 19.12.2022 г «О внесении изменений в Распоряжение администрации области от 02.02.2018 № 53-р» отнесена к IV технической категории автомобильных дорог, максимально разрешенная нагрузка на ось 6 т на выше обозначенной автодороге установлена согласно нормам «СП34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85».

Информация о категориях автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области размещена на официальном сайте ГБУ «Владупрадор» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в январе 2023 года.

Как следует из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, в соответствии с п.4.2 СНиП 2.05.02-85 «Строительныек нормы и правила. Автомобильные дороги» (ред.№ 1 от 08.06.1995) дороги IV категории или их участки, строительство которых на территории европейской части страны осуществлено до 1991 года и на остальной территории страны до 1996 года, запроектированы под нагрузку 60 кН (6 тн). Поскольку строительство автомобильной дороги Струнино-Площево осуществлено в 1978 году, нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна принята равной 60 кН (6 тн).

Таким образом, ссылка защитника о том, что дорога, на которой расположен пункт АПВГК, должна иметь расчетную нормативную нагрузку 10 т, является несостоятельной.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы об отсутствии сведений в свидетельстве о поверке таких эталонных средств измерения, как трехметровая рейка дорожная, линейка поверочная лекальная, эталонные гири, контрольные транспортные средства опровергаются имеющимся в материалах дела ответом ФБУ «Приокский ЦСМ» от 07.10.2025, из которого следует, что при поверке СВК, заводской №, в качестве эталона использовались весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификации ВА-20П, заводской №, регистрационный номер ФИФ ОЕИ № 46357-11. Согласно метрологических характеристикам, заявленным в описании типа на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификации ВА-20П, погрешность весов в эксплуатации в диапазоне до 5 т не превышают +-10 кг, в а диапазоне до 20 т не превышают пределов +-20 кг, что составляет менее 1/3 значения пределов допускаемой погрешности СВК. Весы автомобильные электронные портативные ВА-П соответствуют классу точности средний (III) по ГОСТ OIML R 76-1-2011.

При поверке СВК для определения опорного значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольных транспортных средств в качестве рабочего эталона использовались рулетка измерительная металлическая Р50УЗК, заводской №, регистрационный номер ФИФ ОЕИ №, дальномер лазерный ADA Cosmo MINI, MINI 40,50,70,100,120 VIDEO, 150 VIDEO, модификации 120 VIDEO, заводской №, регистрационный номер ФИФ ОЕИ №. Согласно метрологическим характеристикам, заявленным в описании типа на дальномер лазерный, допускаемая абсолютная погрешность измерений расстояний +-1,5 мм.

В качестве контрольных ТС использовались одиночный грузовой двухосный автомобиль ISUZU, регистрационный знак № автопоезд седельный пятиосный VOLVO, регистрационный знак № полуприцеп KOGEL SN24, регистрационный знак №, загруженные несыпучими грузами.

Определение метрологических характеристик СВК-2-Р (М) ВС с использованием трехметровой рейки дорожной и линейки поверочной лекальной при поверке не проводилось в связи с отсутствием в методике поверки данных средств измерений.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «Карготранс», в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 25.02.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Карготранс», акт приема-передачи транспортного средства от 25.02.2024, договор безвозмездного пользования № 3136571 от 26.02.2024, заключенного между ООО «РТИТС» и ФИО2, акт передачи бортового устройства № от 26.02.2024, заказ-наряд № от 11.10.2024 об обслуживании автомобиля ФИО2

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «Карготранс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Карготранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.12.2024 № 10677481240385693289 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карготранс» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Карготранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Карготранс» срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.11.2024 № 10677481240385693289.

Жалобу ООО «Карготранс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.11.2024 № 10677481240385693289 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карготранс» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Капранова Л.Е.

.