Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело № 2-918/19 27 июня 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-000766-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Седовой А.К. дело по иску ФИО1 к ООО "Терминал Морской Рыбный Порт" о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указывая, что работала у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по продажам, приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. После увольнения она узнала о своей беременности, которая, исходя из справки женской консультации, наступила до увольнения. От своей знакомой она узнала, что может восстановиться на работе, после чего обратилась к адвокату, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил ответчику претензию, но ответчик на неё не отреагировал.

Истица просила восстановить срок для обращения в суд, восстановить её на работе в должности менеджера по продажам, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325445,57 руб. (т.е. с зачетом выходного пособия 177515,76 руб.), компенсацию морального вреда 1 млн.руб., обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам в установленном законом размере.

Истица и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Истица поясняла, что о беременности узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда же встала на учет, в ноябре 2018 г. от подруги узнала о своем праве восстановиться на работе, обратилась к адвокату, который направил претензию работодателю, в связи с отсутствием ответа в ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в прокуратуру, из ответа следовало, что надо обратиться в суд. После обращения к другому юристу был подан иск в суд.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Представил письменные возражения, в которых считал пропущенным срок обращения в суд без уважительных причин, а также возражал по существу иска.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Терминал Морской Рыбный Порт" и ФИО1 был заключен трудовой договор № о принятии истицы на работу на должность коммерческого директора со ДД.ММ.ГГГГ с окладом 30 тыс.руб. Дополнительным соглашением от 1.06. 2018 и приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 19 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачивается выходное пособие в размере 450000 руб. (л.д.20). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по указанному основанию, о чем сделана запись в трудовой книжке.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Родильный дом №" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете по беременности в женской консультации, срок беременности 19 недель (л.д.21). Также истица предъявила в суде индивидуальную карту беременной, из которой следует, что на учет она взята ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предъявленных истцом протокола УЗИ о предположительном сроке беременности, выписного эпикриза Родильного дома № о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ родах в срок 39 недель, можно предполагать, что беременность истицы наступила незадолго до даты увольнения.

Истица представила переписку со своей знакомой ФИО4 по электронной почте, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что нужно написать заявление о восстановлении на работе и не затягивать с этим (л.д.22).

ФИО4 была также допрошена в суде в качестве свидетеля. Она пояснила, что встретилась с истицей в середине ноября и, узнав о её беременности, посоветовала обратиться к юристу, чтобы восстановиться на работе.

Истица представила копию претензии, направленной в адрес работодателя от её имени адвокатом Линдером Д.В. с требованием о восстановлении истицы на работе и выплате заработной платы. Претензия получена ответчиком 17.12. 2018 (л.д.23-28). Ответчик пояснял в суде, что на данную претензию не ответил и с истцом либо с адвокатом не связывался, поскольку никаких документальных доказательств беременности приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Линдер от имени истицы направил заявление прокурору Кировского района СПб о принятии мер к работодателю в связи с нарушением трудовых прав. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурор разъяснил о праве истицы обратиться с иском в суд (л.д.30-33). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью истице выдан листок нетрудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Иск о восстановлении на работе подан истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (ст.78); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и 81). В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

По смыслу норм п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны – работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст.56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Истица не сообщала ответчику о своей беременности на момент подписания соглашения или сразу после этого, доказательств её принуждения к заключению соглашения не представлено. Поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя, не имеется оснований полагать, что работодатель уволил истицу в нарушение положений ст.261 ТК РФ.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. По смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин, не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

В силу положений ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку истица узнала о беременности, являющейся основанием для восстановления на работе, ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока до этой даты можно считать уважительным. Суд полагает, что юридическая неосводомленность истца о порядке защиты своих прав, а также ненадлежащее оказание ей юридических услуг адвокатом, к которому она обратилась, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

В том случае, если бы истица обратилась с иском в суд в срок до 28.10. 2018, такой пропуск срока можно было бы признать уважительным. Однако она обратилась в суд со значительным пропуском срока – только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ до 1 апреля она не находилась в тяжелом состоянии, не лежала длительное время в стационаре, что свидетельствовало был о невозможности обратиться в суд. Напротив, она общалась со своей знакомой, которая сообщила ей о необходимости обратиться в суд, также истица обращалась за помощью к юристу, т.е. у неё не имелось физических препятствий для подачи иска в суд с соблюдением разумного срока. Сама по себе беременность не является уважительной причиной пропуска срока, а кроме того, истица обратилась в суд до окончания беременности.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании предоставить ей отпуск по беременности и родам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Терминал Морской Рыбный Порт" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)