Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 минут на автодороге Топки-Верх Падунский произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ2705 г\н № под управлением ФИО1 и Митсубиши Лансер г\н № под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Митсубиши Лансер г\н № является ФИО3 Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Лансер г\н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис №. В установленном законодательством РФ порядке ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ЗАО «МАКС» признало указанный случай страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48000 рублей. Считая расчет размера ФИО2 возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным, истец обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово. Решением суда по делу № года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 238 643,10 рублей и неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченного к выплате ФИО2 возмещения составляет 238 643,10 рублей. Период просрочки с 01 марта 2017 года по 22.08.2017; сумма неустойки: 238 643,10 рублей х 1 % х 175 дней = 417 625,43 рублей. Истец указывает, что поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, он предъявляет требование ко взысканию неустойки в сумме 300 000 рублей. О выплате неустойки ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые не поступили. Кроме того, в связи с предъявлением искового заявления в суд ФИО3 понес расходы на оплату стоимости услуг представителя, на составление искового заявления, консультирование.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца Рудковская С.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 417625,43 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 46, 48).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил при определении суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ, при определении расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 45).

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 минут на автодороге Топки-Верх Падунский произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ2705 г\н № под управлением ФИО1 и MITSUBISHI LANCER г\н № под управлением ФИО3 (л.д. 27). Собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER г\н № является ФИО3 (л.д. 29, 31). Виновником ДТП является ФИО1 (л.д. 28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER г\н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № (л.д. 30).

В результате столкновения автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 18.01.2016 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), истец ФИО3 обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Данное событие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 48 000 рублей (л.д. 26). Однако выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение не покрыло в полном объёме причинённый в ДТП ущерб. О выплате неустойки ответчику была направлена претензия от 29.01.2017 (л.д. 25), а также заявление от 13.09.2017 (л.д. 5), ответ на которые не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства были установлены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15), вступившим в законную силу 22.08.2017 (л.д. 16-24) и постановившим: «Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО2 возмещение в размере 238643,10 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 461643,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586,43 рублей».

Указанная сумма в общем размере 461643,10 рублей была выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с 01.03.2017 по 22.08.2017 в размере 417625,43 рублей (из расчета 238643,10 рублей х 1% х 175 дней) (расчет на л.д. 46).

Расчет истца проверен судом, признан математически верным, ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) представляла на основании соглашения адвокат Рудковская С.В., расходы по оплате услуг которой составили 30 000 рублей (квитанции на л.д. 43, 48).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 7376,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 209 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7376,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

(подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Судья: