Решение № 2-199/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-199/2017

изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

-представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

-ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени и

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени.

В обоснование иска указал, что *.*.* ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до *.*.* и обязался выплатить пени в размере <данные изъяты>% от данной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени выплачено только <данные изъяты> *.*.*.

В подтверждение получения денег и заключения между ними договора займа ответчик выдал истцу (расписку).

Указывает, что сумма пени за период с *.*.* по *.*.* составила <данные изъяты>. Принимая во внимание чрезмерность неустойки, истец полагает возможным снизить ее в три раза до <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> основного долга и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представив в суд встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что договоренность с ФИО1 о передаче денег действительно была. Так, в свое время с ответчиком они долгое время находились в дружеских отношениях, вместе проходили службу в одной воинской части.

*.*.*, находясь у себя в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей женой и ФИО1 праздновали день влюбленных и размышляли о Бизнес-плане пассажирских автобусных перевозках, разработанный им с помощью специалистов Санкт-Петербургской консалтинговой компании «Бизнес-план24» и поиске вариантов его реализации. При этом ни о каком долге речи вообще ни шло. Разговор был лишь о развитии бизнеса. ФИО1 сам предложил ему свою финансовую помощь взамен на половину всех доходов от результатов деятельности оговариваемого бизнеса. В тот день у ответчика данной суммы денежных средств на руках не было, он пообещал передать ему деньги позже, при этом настоял написать примерный образец расписки о том, что он якобы получил от ответчика денежные средства, в целях грамотного юридического изучения, исправления и составления двустороннего документа со всеми необходимыми условиями. Однако никаких денег ответчик ФИО1 ему не передавал, договор не был заключен и сделка по предоставлению денежных средств фактически не состоялась.

Указывает, что в марте 2015 года он получил предложение вновь поступить на военную службу и вопрос о предпринимательстве стал уже для него неактуальным, он стал заниматься сбором необходимых документов для поступления на службу. С ответчиком он продолжал поддерживать хорошие отношения. Таким образом, ФИО1 знал, что он поступил на военную службу и переехал в другой город.

Не отрицает, что *.*.* он высылал ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> путем банковского перевода. Но эти деньги высылались ему не в счет оплаты части несуществующего долга, как указывает в своем исковом заявлении истец ФИО1, а с той целью, чтобы как-то поддержать его, так как на то период времени ответчик нигде не работал и находился в затруднительном материальном положении. ФИО3 не ожидал, что ответчик сохранит данную расписку и будет пытаться взыскать с него деньги, которые не передавал ему. Считает, что причиной такого поведения явилась зависть ответчика и его неудовлетворение своим социальным положением в обществе и отсутствием самореализации в жизни, что выразилось в столь наглых, лживых и безнравственных поступках с его стороны.

Обращает внимание суда на то, что доводы истца ФИО1 в той части, где он указывает, что передал ему деньги *.*.*, при этом сама расписка была датирована *.*.*, являются противоречивыми, и ставят под сомнение действительность данной расписки, поскольку составлена она была двумя днями ранее и является доказательством того, что он не получал денег во время написания данной расписки. Кроме того, передача самих денег *.*.* ничем не доказана, не оформлена документально и является лишь словами.

При таких обстоятельствах, истец ФИО3 считает указанный договор незаключенным, так как договор займа денежных средств между ним и ответчиком ФИО1 не был заключен, свидетелей получения денег тоже не было. Что касается расписки, то она подписана только им самим и не является каким-либо договором. В этом случае, если договор не подписан одной из сторон, то такой договор считается незаключенным.

Ссылаясь на положения статей 160, 162, 168,177-179,307-419,420,432,434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 131, 132, 137 и 1387 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени отказать; признать договор займа от *.*.* на сумму <данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО1, незаключенным; признать расписку от *.*.* о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 недействительной и взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил в адрес суда письменное заявление (л.д. 197), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО2 посредством видеоконференцсвязи на базе Куйбышевского районного суда г. Омска. Помимо прочего, представил для приобщения к материалам настоящего гражданского дела копию договора купли-продажи квартиры, подтверждающей наличие у него денежных средств перед тем, как он представил ФИО3 займ (л.д. 198-201).

Представитель истца-ответчика ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился. Пояснил также, что в первоначальном исковом заявлении ФИО1 ошибочно была указана дата заключения договора займа денежных средств как «*.*.*», а именно: следует читать, что договор займа денежных средств был заключен между ФИО1 и ФИО3 «*.*.*», вместо *.*.*». Что касается доводов истца по встречному иску ФИО3 в части того, что ФИО1 попросил написать его долговую расписку с целью ее дальнейшего использования для составления письменного договора займа, то такие высказывания он считает недопустимыми, ничем необоснованными, поскольку в материалах настоящего гражданского дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, а именно то обстоятельство, в какой сумме ФИО3 были одолжены деньги и в какой сумме они были им получены. Полагает, что в данном случае, отсутствие письменного договора займа не влияет на имеющуюся задолженность, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании с него долга по договору займа и пени не согласился в полном объеме. Пояснил, что они должны были составить договор займа по предварительно составленной расписке, но потом поняли, что нет смысла продолжать бизнес. Со временем он уже и забыл про эту расписку, однако истец решил взыскать эти деньги с него через суд. Обращает внимание суда на то, что никаких денег от ФИО1 он не получал. Считает, что сама по себе долговая расписка не является договором займа, не заменяет простую письменную форму, является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий. Следовательно, договор займа, оформленный в виде расписки, на который ссылается истец ФИО1 К,М. в обоснование заявленных им исковых требований, является незаключенным в виду его безденежности. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в описательной части решения. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, просит снизить размер пени.

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО1 на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика-истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>, с условием возврата в срок до *.*.* и обязался уплатить пени на указанную сумму в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от *.*.* (л.д.7), которая собственноручно подписана ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

*.*.* ответчик погасил часть займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.25).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от *.*.* № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика-истца ФИО3 о том, что вышеуказанный договор займа, оформленный в виде долговой расписки, написанной им под влиянием существенного заблуждения и в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в ней допущены многократные ошибки и опечатки, на который в первоначальном исковом заявлении ссылается истец ФИО1, является незаключенным в силу его безденежности, - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе расходным кассовым ордером № от *.*.* о частичном погашении ответчиком займа в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Суд также учитывает, что самим ответчиком не оспаривается тот факт, что расписка выполнена им и собственноручно подписана, при этом доказательств тому, что расписка является поддельной ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 нарушен срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа от *.*.*, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени), поскольку, как указывалось выше, ответчик обязался выплатить пени в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.7-8).

Расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательства (л.д.12) ответчиком не оспорен, судом проверен, по решению истца ФИО1 сумма требований по взысканию пени снижена до <данные изъяты>, в связи с чем данный расчет принимается судом как правильный, согласующийся с материалами дела и условиями договора займа. Таким образом, на день вынесения решения (*.*.*) размер неустойки составит <данные изъяты>.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчик ФИО3 сумму займа в установленный срок не вернул, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому требования о возврате суммы долга и уплате договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *.*.*).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание правовую природу неустойки - как штрафной санкции, а не средства обогащения, ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты суммы займа, значительно превышающий действующую ставку банковского процента, установленную в Мурманской области, характер спора, размер основного долга, период просрочки должником обязательства, учитывая, что со стороны самого истца ФИО1 активных и достаточных мер для взыскания долга и соразмерного уменьшения размера договорной неустойки не было предпринято, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, ввиду ее явной объективной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком ФИО3 обязательства за период с *.*.* по *.*.*.

Вместе с тем, суд учитывает, что задолженность ответчиком ФИО3 частично погашена в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от *.*.* в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из представленной суду квитанции серии № №от *.*.* (л.д.13) следует, что ФИО1 уплатил в <данные изъяты> за оказанные ему юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании с ФИО3 долга по договору займа.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые ФИО1 к взысканию расходы за оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми, но завышенными.

При этом суд учитывает, что дело по настоящему спору не является объемным и не относится к категории сложных, заявленные требования содержат лишь расчет процентов, а потому полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 В остальной части первоначального иска ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общем размере <данные изъяты> что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2454800 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 974 рубля, а всего 3180 274 (три миллиона сто восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев