Приговор № 1-188/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-188/2019

К делу № 1-188/2019

УИД: 23RS0022-№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 июля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавказского района <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты>. предоставившего удостоверение № от 27.03.2003 года и ордер № № от 15.07.2019 года,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, работающего <данные изъяты> прорабом, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес> осужденного <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22 января 2013 года, в дневное время, находился возле дома № 21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, гор. Кропоткин, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежные средства принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, под предлогом предоплаты за установку металлопластиковых окон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заказу и установке металлопластиковых окон, в целях окончательного убеждения <данные изъяты> произвел замеры оконных проемов в доме № 31 расположенном по ул<адрес> гор. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 22.01.2013 примерно в 17 часов находясь в автомобиле, расположенном напротив дома № 21 по ул. <адрес> г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, получил от <данные изъяты>Н. в качестве предоплаты, денежные средства в сумме 60 000 рублей, похитив их таким образом, а <данные изъяты> потребовала от него договор на заказ металлопластиковых окон, после чего ФИО1 предложил проехать на ул<адрес> гор. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, где примерно в 17 часов 30 минут под видом сотрудника фирмы «Элит», осуществляющей деятельность по производству и установке

металлопластиковых окон, которым он в действительности не являлся, самостоятельно выписал <данные изъяты> договор № 285 и передал его <данные изъяты>. После этого, с похищенными денежными средствами в сумме 60000 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 60000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ вину признал полностью и пояснил, что признает себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступлении и раскаивается в совершенном преступлении. Он действительно мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 60 000 рублей. принадлежащими <данные изъяты> Вред потерпевшей не возместил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что у нее в собственности имеется недостроенное домовладение по адресу: г. Кропоткин ул. <адрес>, в данном с домовладении она со своей семье решили вставить металлопластиковые окна. У нее есть сын <данные изъяты>, у него есть знакомая <данные изъяты>, где тот познакомился с ФИО1 <данные изъяты> тот проживал совместно с сестрой <данные изъяты>. С ФИО1 ее сын поддерживал дружеские отношения на протяжении одного года. В одном из разговоров ее сын сказал ФИО1, что они хотят вставить пластиковые окна и, что в данный момент прицениваемся по цене. Годунов сказал ее сыну, что как раз занимается установкой и замер пластиковых окон, ее сын спросил, в какой фирме тот работает, ФИО1 пояснил, что работает на частную фирму. Ее муж взял ФИО1 и повез на адрес, где они решили вставлять. ФИО1 замерил их окна, подсчитал и сказал, что все окна им обойдутся в 75 000 рублей. Она спросила у ФИО1 почему так дешево. ФИО1 ей пояснил, что у них фирма новая и они хотят наработать клиентов. Она с ФИО1 договорилась составить договор, так же ФИО1 ей пояснил, что нужно заплатить 60 000 рублей. Они договорились о встречи, когда они встретились и решил ехать в офис, как пояснил ФИО1, что офис находится в ст. Кавказской за кладбищем, название фирмы тот не говорил. Договорившись о встречи, ФИО1 ей сообщил, что его начальника на месте нет, тот находится на установки пластиковых окон. Они поехали на ул. <адрес> г. Кропоткина, подъехав к компании «Элит» они немного подождали, затем подъехал какой-то автомобиль, марки она его не видела. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону машины, ФИО1 не было несколько минут. Когда ФИО1 вернулся, то у него в руках был договор на покупку и установку пластиковых окон. Где ФИО1 взял договор она не знает, заходил ли тот в компанию «Элит» она не видела. Она подписала договор, передала деньги в сумме 60 000 рублей, и ФИО1 ей пояснил, что окна будут готовы через 2 недели. Прошло 2 недели, и она стала звонить на мобильный телефон ФИО1, он пояснил, что в данный момент развозит окна по району и попросил немного подождать. Прошло еще 2 недели она стала опять звонить ФИО1, тот пояснил, что осталась 4 окна, что они доделают и сразу установят. После она неоднократно звонила ФИО1, но тот не брал трубку. Приехал ее сын из города Ростова-на-Дону, и они поехали домой к ФИО1. Приехав домой к ФИО1 тот вышел, она стала спрашивать, где их окна, тот пояснил, что на фирме сломалось оборудование, и что начальник по имени <данные изъяты> поехал в г. Краснодар за запчастями, и как приедут сразу сделают оборудование, доделают нам окна и установят. Прошло еще пару недель, она стала опять звонить, телефон ФИО1 был постоянно выключен. Затем перед 8 мартом ФИО1 позвонил, сам и пояснил, что с окнами не получается и что нужно подождать еще немного. ФИО1 ей сказал, что его хозяин готов отдать ей деньги, она сказала, чтобы те деньги ей отдали до 8 марта 2013 года. ФИО1 ей дал телефон начальника, и сказал, чтобы она ему звонила, но номер был постоянно выключен. 11.03.2013 года она решила пойти в отделение полиции и написать заявление по данному факту. В результате мошеннических действий со стороны ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Так как ее пенсия составляет 9000 рублей, муж работает на рынке, его зарплата составляет 10000 рублей, их ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, из них коммунальные услуги и учёба сына.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в кампании «Элит», компания занимается изготовлением и установкой пластиковых окон. В 2013 году в данной компании он работал в должности слесаря - сборщика. На тот момент ФИО1 <данные изъяты> знал примерно 1,5 месяца. ФИО1 к нему однажды обратился с просьбой, что бы он дал ему договор купли - продажи, он отказал тому, так как работал слесарем и не имел доступа к бумажной работе, для чего ему нужен был договор, он не спрашивал. Видел, как однажды Годунов стоял возле компании «Элит» и общался с кем – то, в автомобиле синего цвета, более он с ФИО1 не виделся и не общался. Так же хочет пояснить, что ФИО1 никогда в компании «Элит» не работал и не обращался по поводу трудоустройства.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее у него был знакомый ФИО1 <данные изъяты> С ФИО1 они плотно не общались, встречались несколько раз у общих знакомых. При встрече с ФИО1 в ходе беседы, они заговорили за пластиковые окна и ФИО1 ему пояснил, что изготавливает и устанавливает пластиковые окна. А его мать <данные изъяты>. как раз хотела вставить пластиковые окна в дом, который расположен по адресу: г. Кропоткин ул. <адрес> ФИО1 ему стал предлагать свои услуги и сказал, что, так как они знакомы, сделает скидку. Он пришел домой все рассказал матери, и они решили пригласить ФИО1, что бы тот сделал замер окон, изготовил их и последствии установил. ФИО1 приехал к ним домой сделал замер и сказал, что в течение 2-3 недель изготовит. Годунов составил договор с его матерью <данные изъяты>, та заплатила 60 000 рублей ФИО1, а 15 000 рублей должна была заплатить после установки окон. После составления договора прошло 2-3 недели, но ФИО1 окна не изготовил, они ему неоднократно звонили, но тот просил, так как они знакомые немного подождать, что у него очень много работы. Так прошло примерно 2 месяца, но окна им так никто и не изготовил. Они искали офис, где со слов ФИО1, он должен был изготавливать окна, но не нашли и самого ФИО1 найти не могли. До настоявшего момента окна не изготовлены и деньги ФИО1 нам не вернул. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> от 11.03.2013 года, согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.01.2013 года в отношении ее совершил мошеннические действия, на сумму 60 000 рублей.

Протоколом выемки от 31.05.2019 года, согласно которому был изъят договор поставки пластиковых окон № № от 21.01.2013 года.

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2019 года, согласно которому был осмотрен договор поставки пластиковых окон № от 21.01.2013 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2013 года: согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому <адрес>, г. Кропоткина, Кавказского района Краснодарского края, где было зафиксирована, место передачи денежных средств ФИО1 в сумме 60 000 рублей.

Договором поставки пластиковых окон

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянию.

Данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденным, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что они являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. В ходе судебного следствия установлено, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы.

В судебном заседании установлено, что поведение ФИО1 в суде адекватно происходящему, свою защиту осуществляет активно и обдуманно. Таким образом, у суда не вызывает сомнений его психологическая полноценность.

Обсуждая вопрос о квалификации совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым ФИО1 деяние квалифицировано по ч. 2 ст.159 УК РФ верно, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию, признание вины в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ и. при назначении наказания. Руководствуется положением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22.07.2019 года.

В соответствии с п.а) ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора – 22.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: договор поставки пластиковых окон №, хранящийся в уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий