Решение № 2-3713/2026 2-3713/2026~М-12119/2025 М-12119/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3713/2026

дело № 2-3713/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 апреля 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> -Ях, по причине нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -ПДД РФ) ФИО2, управлявшим принадлежавшим ему же автомобилем №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем № под управлением последнего. Страховщик АО «ГСК Югория», признав дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере № Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, на момент ДТП составляла №., рыночная стоимость восстановительного ремонта №., стоимость годных остатков составила №

Просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащего выплате страхового возмещения в размере №., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере №, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере №

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в ихотсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ХМАО-Югры, вследствие нарушения п.п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим принадлежащем ему же автомобилем №, произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Согаз».

Страховая АО «ГСК Югория» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере №

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку размера причинённого ущерба. Согласно выводам подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет № Рыночная стоимость автомобиля составляет №., стоимость годных остатков составляет №

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно у ФИО2, как у собственника и водителя транспортного средства, возникла деликтная ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № (№

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в сумме №

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соответствующим платежным документом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования, проведенного им для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов в указанной сумме, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя а также расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса, в размере №

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№

№
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №., оплаты услуг представителя и оформления его полномочий в размере № судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере №

а всего: №

№ в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.04.2026.

Судья Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 02.04.2026

На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу

Подлинный документ находится в деле № 2-3713/2026

УИД 86RS0004-01-2025-021526-39

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________

Секретарь с\з ФИО6 ____________