Апелляционное определение № 33-3812/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33-3812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Нечепуренко Д.В., Титова Т.Н.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-617/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-004490-24) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истцов ФИО4, заключение прокурора Семеновой О.О.,

установила:

ФИО1, ФИО2, В., ФИО3, П. обратились в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просили возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 7 401 000 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: /__/ на основании договора передачи № 6691. Заключением «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» межведомственной комиссии от 05.09.2019 № 2328, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 04.10.2019 № 905, многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением от 29.11.2024 выделено в отдельное производство исковое требование П. к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности в связи со смертью П.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2024 по гражданскому делу №2-3353/2024 на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2, В., ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение: квартиру № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО2, В., ФИО3 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены за долю ФИО1 – 1 480 200 руб., ФИО2 – 1 480 200 руб., В. – 1 480 200 руб., ФИО3 – 1 480 200 руб. Согласно решению суда каждому из истцов принадлежало по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением от 30.05.2025 суд допустил универсальное правопреемство и заменил умершего истца П. на наследников по закону ФИО3, ФИО1, ФИО2

С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами заявлены исковые требования к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ у П. в лице его правопреемников ФИО1, ФИО3, ФИО2 для муниципальных нужд путем прекращения права собственности истцов, установив выкупную стоимость в размере 1 521 600 руб., по 507 200 руб. на каждого истца, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 по 6 666 руб., в пользу ФИО2 – 6 667 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор в судебном заседании считал исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены.

На МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 (1/15 доли в праве собственности), ФИО2 (1/15 доли в праве собственности), ФИО3 (1/15 доли в праве собственности) на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены за долю ФИО1 – 507 200 руб., ФИО2 – 507 200 руб., ФИО3 – 507 200 руб.

С МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО3, ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по 6 666 руб. В пользу ФИО2, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6667 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска просит решение отменить, принять новое решение без включения в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки при изъятии жилого помещения включают только рыночную стоимость объекта и фактические затраты, связанные с изъятием. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не является убытком, так как обязанность по ремонту после приватизации перешла к собственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу /__/.

Земельный участок по адресу: /__/ сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Заключением межведомственной комиссии № 2328 от 05.09.2019, постановлением администрации Города Томска от 04.10.2019 № 905 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (п. 2), на администрацию Ленинского района Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2023 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 постановления; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

31.01.2020 в адрес истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлялось требование № 159/04, в котором им было предложено в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в котором расположена принадлежащая истцам квартира № /__/.

28.06.2021 администрацией Города Томска принято постановление № 454 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: /__/, в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, а также жилые помещения, указанные в приложении к постановлению, в числе которых и жилое помещение /__/, принадлежащее истцам.

04.09.2023 (№ 2078-ж) ФИО2 обратилась в администрацию Ленинского района Города Томска с заявлением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение /__/.

Согласно ответу администрации Ленинского района Города Томска от 28.09.2023 № 01-18/2494-ж оценка недвижимого имущества (спорного жилого помещения) будет произведена с учетом требования Регламента – в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года переселения граждан в соответствии с Муниципальной программой и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». У администрации Ленинского района Города Томска отсутствуют основания для соглашения о выкупе с установлением выкупной цены в размере 2 058 000 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, для определения объективной рыночной стоимости изымаемого имущества и по ходатайству истцов определением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 417-Э/2025 от 21.07.2025 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/ составляет 7 608 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2 278 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1 083 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № /__/, приходящейся на квартиру № /__/, в указанном многоквартирном доме – 3 957 000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника – 290 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, и пришел к выводу о том, что реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд исходил из данных, содержащихся в отчете об оценке № 417-Э/2025 от 21.07.2025, подготовленном ООО «Бюро оценки «ТОККО», признав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные выводы судебная коллегия признает верными.

Как следует из апелляционной жалобы, в части выводов о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения с условием предварительного и равноценного возмещения, решение суда не обжалуется, в этой связи судебная коллегия проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в выкупную стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Из дела видно, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу /__/, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.06.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» по состоянию на дату оценки 09.07.2025 физический износ дома составляет 80% (том 1 л.д. 224).

Как следует из ответа Заместителя Мэра Города Томска в период с 2013 год по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: /__/ не проводился. Информация за более ранний период отсутствует.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома с момента его постройки.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, и, в итоге, к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2025.