Решение № 12-39/2026 12-411/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-39/2026

№ 12-39/2026 (12-411/2025;)

(43RS0003-01-2025-005930-37)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 января 2026 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

при секретаре Эсауловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Журавель О.Ю. на постановление государственного транспортного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 52.93.01КР-8ЖД/2025 от 29.04.2025 о привлечении должностного лица ООО «АВ-Транс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного транспортного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 52.93.01КР-8ЖД/2025 от 29.04.2025 старший кассир Автостанции г. Краснокамск ООО «АВ-Транс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Журавель О.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлена надлежащим образом. Так, уведомление о дате рассмотрения дела направлено не по адресу места жительства ФИО1, а по месту нахождения юридического лица, должностным лицом которого она является. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка наличию или отсутствию смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. С учетом изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также защитник Журавель О.Ю. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку ФИО1 обжалуемое постановление непосредственно после его вынесения получено не было, было направлено почтой, отправление вернулось после истечения срока его хранения. Фактически постановление было получено ФИО1 в личном кабинете Госуслуг 09.12.2025, а жалоба была подана 17.12.2025.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, 29.04.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 52.93.01КР-8ЖД/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно материалам дела указанное постановление направлено почтой, отправление возвращено отправителю после истечения его срока хранения. Как следует из скриншотов из приложения Госуслуги, приложенных к жалобе, уведомление о наличии штрафа, подлежащего оплате на основании обжалуемого постановления поступило ФИО1 09.12.2025.

{Дата} защитником ФИО1 – Журавель О.И. подана жалоба на указанное постановление в Первомайский районный суд г. Кирова.

Таким образом, суд признает уважительным пропуск срока обжалования Обществом, в связи с чем, ходатайство защитника Журавель О.И. о восстановлении срока обжалования, подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1, её защитник Журавель О.И., государственный инспектор НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть жалобу без её участи, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется невыполнение требований, предусмотренных пп. 34 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства от 08.10.2020 № 1642, а именно ею, как старшим кассиром Автостанции г. Краснокамск, назначенной ответственной за выполнение данных требований, трудоустроенной в ООО «АВ-Транс», не обеспечено полной и своевременной реализации мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, а именно, ФИО1 19.03.2025 допустила проникновение лиц, не имеющих права на её посещение, в зону транспортной безопасности – в ходе эксперимента тест-субъект (сотрудник МТУ Ространснадзора по ПФО) беспрепятственно проник в технологический сектор зоны транспортной безопасности и на критический элемент (помещение кассы, диспетчерская), не имея правовых оснований на проход и нахождение в зоне транспортной безопасности. Меры реагирования ответственным лицом – ФИО1 приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным транспортным инспектором НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 постановления № 52.93.01КР-8ЖД/2025 от 29.04.2025, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено при изучении материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административного правонарушения было направлено не по месту жительства ФИО1, а по месту нахождения юридического лица, в котором она трудоустроена – ООО «АВ-Транс», а также по электронной почте – на электронный почтовый ящик вышеуказанной организации.

Сведений же об уведомлении ФИО1 о дате рассмотрения дела материалы не содержат, согласия на получение уведомлений по адресу электронной почты работодателя ФИО1 не давала. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие ФИО1 не подавала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте вынесения постановления. Указанное постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении прав ФИО1 на защиту, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено права участвовать при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент вынесения решения в порядке пересмотра срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № 52.93.01КР-8ЖД/2025 от 29.04.2025, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесенным с существенными нарушениями процессуального закона и подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного транспортного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 52.93.01КР-8ЖД/2025 от 29.04.2025 о привлечении должностного лица ООО «АВ-Транс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.А. Фуфачев