Апелляционное постановление № 22-2554/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья Митина М.А. Дело № 22-2554/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего

Шарапова Е.Г.,

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

заинтересованного лица <данные изъяты>

защитника-адвоката Янглеева С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Янглеева С.Н. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Конфискован в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката и заинтересованного лица, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Янглеев С.Н. считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля в доход государства. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ у осужденного, а сам ФИО1 в настоящее время не имеет к нему никакого отношения, так как не проживает совместно с ФИО2 №1 более двух лет, общее хозяйство между бывшими супругами не ведется. Отмечает, что автомобиль фактически приобретался на денежные средства ФИО2 №1 в период отсутствия брачных отношений и решения между ними вопроса о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ почти за год до совершения Михайловым вышеуказанного преступления. Полагает, что наличие зарегистрированного брака при отсутствии семейных отношений между ФИО111 не является достаточным основанием для вывода о том, что имущество было приобретено в браке. Считает, что применение конфискации судом существенно ограничило конституционное право ФИО2 №1 на частную собственность. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №1 аналогичным образом не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль фактически приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за денежные средства, которые ею занимались у свидетеля ФИО2 №2 Осужденный ФИО1 не имеет никакого отношения к данному автомобилю, совместное хозяйство с ним не ведется более двух лет, автомобиль был зарегистрирован на нее (ФИО2 №1) ДД.ММ.ГГГГ, а после расторжения брака совместное имущество разделено, автомобиль остался в собственности ФИО2 №1 Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Архангельска Беляева Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировано верно.

Обоснованность осуждения, правильность квалификации преступления и назначенное наказание сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных влияющих на наказание сведений, оно справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом принято правильное решение о конфискации автомобиля.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль, конфискация которого оспаривается, был продан осужденным своей супруге ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период их брака, то есть являлся их совместной собственностью.

На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) брак между ними расторгнут не был, соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключались.

Факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между ними и заключение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, соглашения о разделе общего имущества, в соответствии с которым указанный автомобиль перешел в личную собственность ФИО2 №1, на правильность выводов суда не влияет, и основанием для отмены решения о конфискации не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что использованный ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на который судом наложен арест, в силу указанной нормы уголовного закона, подлежит конфискации в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Янглеева С.Н. и заинтересованного лица ФИО2 №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов