Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Купрусь С.Г. Дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поддорье 27 октября 2017 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бойцова Г.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Дмитриева Г.Ю.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Холмского межрайонного прокурора Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, основное и дополнительное наказание отбыто полностью,

осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и оправданным в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с признанием за ним право на реабилитацию,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автомобильной дороги Шимск- Старая Русса - Локня - Невель при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель Холмского межрайонного прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части вменения ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывая, что при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, должным образом не учтено, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В силу требования закона каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Настоящий приговор не содержит оценку показаний, данных потерпевшим, подсудимым в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, заместитель прокурора просит внести изменения в приговор в части назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ, назначив дополнительное наказание в соответствии с санкцией данной статьи, а именно указать «С лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года», так как судом использована формулировка не основанная на санкции статьи.

В судебном заседании прокурор Бойцов Г.В. просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в оправдательной части ФИО2 за совершение кражи, ссылаясь на выводы, изложенные в представлении, и внести изменения в части назначения ФИО2 дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО3, считал представление прокурора об отмене приговора мирового судьи в части оправдания ФИО2 за совершение кражи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Адвокат Дмитриев Г.Ю. и ФИО2 возражали против удовлетворения представления, в части отмены приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая на непричастность к совершению данного преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража - то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению следствия преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории цеха деревообработки древесины, расположенной на <адрес> с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, взломав металлический ящик, установленный за кабиной автомобиля <данные изъяты>,находящегося на территории вышеуказанного цеха, имеющего координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две аккумуляторные батареи 6СТ, ёмкостью 190 а/ч, отечественного производства, с обратной полярностью, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО5, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции также не выполнил, оставив без внимания и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом в приговоре перечислены в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО5, письменные материалы дела, однако указанным доказательствам стороны обвинения в приговоре какой-либо оценки не дано, как и не изложены мотивы, по которым суд не признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для опровержения доводов ФИО2 о невиновности. В своем приговоре мировой судья дает оценку явки с повинной, проанализировав ее с точки зрения закона, признает ее недопустимым доказательством. Оценка иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, иные материалы дела, оценены мировым судьей общими фразами, с указанием, что бесспорных, неопровержимых и достаточных доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, в данной части подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оценка содержащимся в апелляционном определении доводам о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, в результате чего ее следует осудить по предъявленному обвинению, в настоящий момент дана быть не может, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Этим же приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и зачтена часть отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из санкции ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО2, при назначении наказания в виде обязательных работ назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) или ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, указав о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, мировой судья выполнил требования закона. В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что судом использована формулировка, не основанная на санкции статьи 264.1 УК РФ, не состоятельны, поэтому не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 в части осуждения его по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора в указанной части без удовлетворения

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16 в оправдательной части по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>