Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

№ 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 26 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Савичева Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каменевой Л.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 08 дней, наказание отбыто. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено вышеуказанное наказание.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без должного учета его семейного положения и не соответствует тяжести совершенного им преступления.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Каменева Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили снизить срок наказания, назначенный по приговору мирового судьи.

Осужденный ФИО1 пояснил, что вины не отрицает, однако, считает, что совершил преступление небольшой тяжести, поэтому назначенное ему наказание и основное и дополнительное являются суровыми.

Государственный обвинитель Савичев Д.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что суд 1-й инстанции постановил законный и обоснованный приговор с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств и тяжести совершенного осужденным деяния.

Суд, изучив уголовное дело, выслушав стороны, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 389.15 УПК РФ содержит основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Ни одно из перечисленных в указанной статье Уголовно-процессуального кодекса нарушений не нашло подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговоров, которое осужденному надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии-поселении. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья : М.В. Савкина