Апелляционное определение № 33-11146/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений ФИО муниципального района <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, обязании освободить земельный участок и по встречному иску ФИО к Управлению земельных отношений ФИО муниципального района <данные изъяты> о расторжении договора,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с учетом уточненных требований к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что 22.06.2012г. между Комитетом по управлению имуществом ФИО муниципального района и ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040407:168, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д. Редькино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.09.2012г. Договор заключен на срок с 22.06.2012г. по 21.06.2017г. По истечении установленного в договоре срока договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 28.01.2012г. между ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» и ФИО заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» уступает, а ФИО принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 22.06.2012г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 15.03.2013г. В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом ФИО муниципального района, на основании рения ФИО муниципального района <данные изъяты>-СД от 26.11.2014г. в форме разделения, Управление земельных отношений ФИО муниципального района вступило в обязательство, возникшее из договора аренды <данные изъяты> от 2206.2012г. на стороне арендодателя. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ввиду нарушения договора аренда по оплате, у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2017 года в размере 954 311 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга 801 900 рублей и пени за нарушение срока внесения арендной платы за указанные периоды с 16.12.2015г. по 14.11.2017г. включительно в сумме 152 411 рублей 13 копеек. В адрес ответчика направлялись претензии с указанием погасить задолженность по арендным платежам, но мер к погашению задолженности ответчиком не принято. Управление направило в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении договора аренды. До настоящего времени ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, задолженность не погасил. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. (л.д.2-5; уточненный иск л.д.115-116)

В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала.

ФИО и его представитель явились, исковые требования не признали. Предъявили встречный иск. В обоснование встречных требований указали, что согласно Постановления Главы ФИО муниципального района от 08.06.2012г. <данные изъяты> на основании заявления ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» предоставлен земельный участок площадью 5000кв.м. в аренду на пять лет, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Редькино, <данные изъяты>, участок 5. <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом ФИО муниципального района и ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка сроком на пять лет (до 21.06.2017г.) 07.09.2012г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. 28.01.2012г. между ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» и ФИО был заключен договор переуступки права аренды земельного участка <данные изъяты> от 22.06.2012г. Согласно п.3.5 договора «Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре». Однако никаких уведомлений о повышении арендной платы ему не поступало. Так как он не пользовался земельным участком в марте 2016 году, он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. В Комитете по управлению имуществом ему было разъяснено, что «согласно договора в случае невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за шесть месяцев) договор будет расторгнут. В апреле 2016 года ему позвонили из Комитета по управлению имуществом и сообщили, что имеется задолженность по арендной плате за земельный участок и задолженность необходимо погасить, после чего договор будет расторгнут. Он произвел оплату по выставленному счету и посчитал, что договор расторгнут. В связи с чем просит расторгнуть договор аренды с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО просила уменьшить неустойку на основании ст.333ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований Управления земельных отношений ФИО муниципального района <данные изъяты>

Истец по первоначально заявленным требованиям категорически не согласен с требованиями ФИО поскольку, на земельном участке, переданном в аренду ФИО находятся объекты, которые раньше не были зарегистрированы. Как выяснилось уже при рассмотрении настоящего дела, на участке возведены жилой дом и нежилое здание, которые принадлежат сейчас ФИО. Таким образом, расторгнуть договор в одностороннем порядке не представляется возможным. Кроме того, у ФИО имелась задолженность по договору аренды, которая им не была погашена. Кроме того, в адрес ФИО направлялись уведомления об изменении арендной платы, что подтверждается представленным реестром заказных писем, квитанциями об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Просила в удовлетворении встречных требований ФИО отказать.

Третье лицо – ФИО – не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Взыскать с ФИО задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2017 года в размере 801 900 рублей и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.12.2015г. по 14.11.2017г. в размере 30 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды <данные изъяты> от 22.06.2012г. земельного участка общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 5, разрешенное использование – для строительства административно-производственной базы, заключенный между Управлением земельных отношений ФИО муниципального района и ФИО.

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в сумме 11 519 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению земельных отношений ФИО муниципального района <данные изъяты> о расторжении договора аренды <данные изъяты> от 22.06.2012г. земельного участка с <данные изъяты> – отказать.».

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом установлено, Постановлением Главы ФИО муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от 08.06.2012г. постановлено предоставить в аренду сроком на пять лет ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» земельный участок площадью 5 000кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д. Редькино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и поручено Комитету по управлению имуществом заключить с ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» договор аренды земельного участка.(л.д.8)

22.06.2012г. между Комитетом по управлению имуществом ФИО муниципального района и ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д. Редькино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. (л.д.6-7)

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.09.2012г.. Договор заключен на срок с 22.06.2012г. по 21.06.2017г.. По истечении установленного в договоре срока договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.01.2012г. между ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» и ФИО заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» уступает, а ФИО принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 22.06.2012г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 15.03.2013г. (л.д.11-12)

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., первоначальные требования Управления земельных отношений ФИО муниципального района <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО указывает на нарушение его прав, поскольку он с <данные изъяты> является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д. Редькино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи с ФИО. ФИО по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> приобрел права и обязанности в апреле 2018года, в связи с вступлением в законную силу определения ФИО городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между ФИО и ФИО, согласно условиям которого, ФИО, в счет имеющегося долга в 950 000рублей, передал ФИО в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д. Редькино, <данные изъяты>. ФИО является правопреемником ФИО.

Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителя, не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагались какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо его прав, связанных с принадлежащим ему недвижимым имуществом. На момент принятия оспариваемого решения, заявитель не являлся собственником указанных объектов, его права не были нарушены. Право собственности заявителя возникло на основании возмездной сделки. Приобретая объекты недвижимого имущества, заявителю должно было быть известно об отсутствии у ФИО право собственности в отношении спорного земельного участка. Кроме того, такая информация находится в открытом доступе.

Заявитель не является стороной договора аренды земельного участка, из которого возник спор. ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда согласился.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 апелляционную жалобу ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует оставить без рассмотрения по существу.

ФИО не лишен возможности реализовать свое право на защиту иным способом, в том числе путем обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026