Решение № 2-628/2017 2-628/2017(2-6908/2016;)~М-6116/2016 2-6908/2016 М-6116/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2016года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, по которому заказчик ФИО1 поручила, а исполнитель ИП ФИО2 приняла на себя обязательство изготовить и доставить корпуса мебели и декор согласно бланку заказа №, чертежам и эскизам, предоставленных заказчиком. Заказ выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Общая стоимость заказа составляет 94000рублей. В стоимость заказа включена также доставка кухонной мебели по адресу истицы: <адрес>. Кухонный гарнитур представлял собой три шкафа, пенал, тумбочки и навесной шкаф.

Согласно п.п.2 договора сумма предоплаты по договору составила 50000рублей.

Истец свои обязательства по внесению суммы предоплаты за комплект кухонной мебели исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 14.06.2016года на сумму 50000рублей.

По условиям договора, согласованным сторонами, установка кухонного гарнитура должна быть произведена 31.07.2016года, однако мебель была установлена позднее указанного срока.

11.08.2016года и 31.08.2016года истцом внесена доплата за кухню в размере 10000рублей и 34000рублей соответственно.

При кратковременной эксплуатации мебели по назначению истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, которая получена ответчиком 29.09.2016года.

Полагая использование мебели небезопасным и нецелесообразным, истица изложила в претензии несколько вариантов разрешения возникшей ситуации, предложив устранить все недостатки либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

В своем ответе на претензию ИП костина Н.В. указал на то, что оснований для устранения недостатков в полном объеме не имеется, предложила истцу предоставить доступ в квартиру с целью выявления недостатков. С чем истец была категорически не согласна, в виду чего в адрес ответчика была написана повторная претензия. В ответ на которую, ИП ФИО2 предложила истице подписать договор комиссии на реализацию кухонного гарнитура за счет истца с уплатой ответчику 5% от цены реализации товара, с чем ФИО1 не согласилась.

Полагает, что ответчиком не принято мер по урегулированию претензии, предложение ответчика, отраженное в дополнительном ответе на первую претензию – отрегулировать верхние ящики по уровню и высоте, ее не устраивает, так как из-за имеющихся дефектов приобретенную мебель нельзя использовать по назначению. Наличие многочисленных дефектов производственного характера, образовавшихся на стадии изготовления и монтажа предметов мебели, не соответствие кухонного гарнитура требованиям нормативно-технической документации, подтверждено экспертным заключением оценочной компании» Стандарт оценка», проведенным по заказу истицы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.29, 30, 28, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395ГК РФ, просит суд, расторгнуть договор на выполнение работ от 14.06.2016года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с нарушением установленного договором срока изготовления и доставки кухни, а также невозможностью использования кухонного гарнитура ввиду его неправильной установки и отсутствием ряда деталей; обязать ИП ФИО2 своими силами забрать кухонный гарнитур, установленный в квартире истицы; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 94000рублей; предусмотренную ст.30 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 94000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1258,47рублей; компенсацию морального вреда 100000рублей; расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 6500рублей; в счет возмещения судебных расходов 6500рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по ее заявлению - ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, настаивали на расторжении договора.

Ответчик ИП ФИО2 о месте, времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, дал пояснения, как они изложены в письменном отзыве на иск (л.д.73-76), ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора, указанные истицей недостатки являются устранимыми, оснований для расторжения договора не имеется. ИП Костина не уклонялась и не уклоняется от устранения недостатков кухонной мебели, невозможность устранения связана с отказом истицы от устранения недостатков. Кроме того, истица в своих претензиях, адресованных ответчику, не указывала на недостатки, изложенные в экспертном заключении, и не требовала их устранения, об этих недостатках ей стало известно только в суде, ИП ФИО2 готова устранить недостатки в разумный срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу абз. 7 ч. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2016года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика изготовить и доставить корпуса мебели и декор согласно бланку заказа №, чертежам и эскизам, предоставленным заказчиком. Заказ выполняется исполнителем из его материалов. Его силами и средствами.

Общая стоимость заказа согласована сторонами в п.1.3 договора и составляет 94000рублей.

По условиям договора сумма предоплаты составляет 50000рублей, окончательный расчет не позднее, чем за один день до даты изготовления заказа, по месту приема заказа.

В бланке заказа указана дата исполнения заказа 28-29.07.2016года (л.д.57).

31.07.2016г сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому изменен срок доставки клиенту фасадов верхних до 05.09.2016года, согласован срок внесения доплаты за фасады в размере 10000рублей при установке фасадов.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в общем размере 94000рублей ( в день заключения договора внесена предоплата в размере 50000рублей по квитанции от 14.06.2016года, 31.08.2016 внесена доплата в размере 34000рублей; 11.08.2016года доплата в размере 10000рублей.)

Согласно накладной от 28.07.2016года произведена доставка кухонной мебели без верхних фасадов.

04.08.2016года произведена установка кухни без верхних фасадов, 12.08.2016года работы по установке кухни выполнены и приняты истицей без замечаний (л.д.72).

После установки кухни и ее эксплуатации в течение более месяца, истцом обнаружены недостатки в качестве товара, а также недостатки работ по их монтажу, ввиду чего 29 сентября 2016года истица направила в адрес ответчика претензию с указанием на имеющиеся недостатки: плохо выполнена фреза и патеновка на фасадах, некачественные механизмы, перекос пенала и наклон от стены, некачественные работы в корпусе, грубые работы; ящик над холодильником широкий не соответствует размеру и лежит на холодильнике, верхние ящики не отрегулированы по уровню и высоте. Просила устранить недостатки, а также поменять все фасады на цвет 107 (сахара беж глянец), две ручки – 27,28; нижний ящик крайний 50см и верхний ящик с витриной заменить на пенал без стекол; ящик над холодильником заменить на высота 330 ширина 600см; ящик с тремя шуфлядами заменить на ящик с двумя шуфлядами; компенсировать 15000рублей в счет порчи линолеума, вмятин и царапин на холодильнике, испорченных обоев, пробитой вытяжке при монтаже, а также просила забрать кухонный гарнитур и вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 18).

03 октября 2016года ИП ФИО2 в ответе на указанную претензию, ссылаясь на то, что в настоящее время договор исполнен в соответствии с условиями, согласованными сторонами при подписании договора, поменять цвет фасадов, заменить ручки, заменить ящик с витриной на пенал, изменить размеры ящика над холодильником, ящик с тремя шуфлядами на ящик с двумя шуфляда, возможно путем заключения нового договора с оплатой таких работ. Ввиду отсутствия доказательств порчи имущества истицы в процессе монтажа кухни, отметила на отсутствие оснований для выплаты компенсации.

Для проверки факта наличия указанных недостатков в части плохого выполнения фрезы и патеновки на фрезах, некачественных механизмов, перекоса пенала и наклона от стены, некачественных работ в корпусе, несоответствия размера ящика над холодильником, регулировки ящиков, просила согласовать дату и время осмотра мебели специалистами. В случае подтверждения наличия указанных недостатков гарантировала их устранение в согласованные с потребителем сроки.

Ответ на претензию получен истицей 05.10.2016года.

В результате проведенной проверки качества на основании осмотра кухонной мебели, ИП ФИО2 принято решение об устранении выявленных недостатков – отрегулировать верхние ящики по уровню и высоте в срок до 23 октября 2016года.

Однако ФИО1 от устранения недостатков отказалась, обеспечить доступ в жилое помещение по месту установки кухни отказалась (л.д.19).Вместе с тем, 18 октября 2016года направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 10.11.2016года, в которой указала на то, что кухня перекошена, полагает, что брак проявился при сборке, просила устранить недостатки кухонного гарнитура.

09 ноября 2016года по заказу истицы специалистом ООО «Стандарт оценка» проведена товароведческая экспертиза кухонного гарнитура с целью определения наличия (отсутствия) дефектов соответствия кухонного гарнитура условиям договора, а также с целью определения является ли представленный кухонный гарнитур готовым изделием.

При осмотре кухонного гарнитура специалистом выявлено следующее:

В процессе осмотра отдельно стоящей напольной тумбы выявлен ряд дефектов:

- не произведена установка ручек на фасадах выдвижных ящиков, не закреплена столешница тумбы, на торцах столешницы тумбы установлены металлические кромочные планки, согласно информации на эскизе – отделка кромок – кромка пластик в цвет столешницы», высота боковин тумбы, согласно представленной схеме 820мм, фактическая высота 720мм, на боковинах тумбы не установлены заглушки, скрывающие конфирматы, не установлена цокольная панель;

- не произведен монтаж фасадов на встроенном шкафу, расположенном под окном помещения кухни. Фасады в наличии имеются. При осмотре выявлено, что пазы под мебельные петли, выполненные на фасадах, не соответствуют межосевому расстоянию установленных на шкафу петель;

- на фасаде нижнего выдвижного ящика, расположенного под варочной поверхностью, не закреплена ручка, для крепления мебельной ручки использованы винты недостаточной длины.

- не закреплена верхняя панель корпуса тумбы под варочной поверхностью. При монтаже данной панесли использовано два крепежных элемента, на которых панель поворачивается относительно горизонтальной плоскости;

- не плотно произведен монтаж кухонной раковины. Между поверхностью раковины и столешницей, после монтажа раковины, образовалась щель 2мм;

- патина, нанесенная на фасаде верхнего выдвижного ящика напольной тумбы, расположенной справа от мойки, по своему внешнему виду, имеет более выраженный и насыщенный рисунок, вследствие чего отличается относительно сопряженных фасадов;

На торцах столешницы установлены металлические кромочные планки, по информации на схеме – отделка кромок – кромка пластик в цвет, крепление торцевых планок осуществляется с использованием самонарезающихся винтов, головки винтов выступают над поверхностью планок на 1мм;

- не произведен монтаж цокольной панели под напольными тумбами;

- согласно схематическому изображению кухонного гарнитура шкаф-пенал должен иметь фасад с правым направлением открывания. Фактически фасад имеет левое открывание, что не соответствует схематическому изображению.\;

- шкаф-пенал установлен со смещением в 20мм относительно правого торца столешницы, что не соответствует схематическому изображению предмета договора;

Не произведено крепление шкафа-пенала к стене, вдоль которой он расположен. При высоте шкафа-пенала 1440мм и его глубине 300мм. Данный шкаф склонен к опрокидыванию;

- при осмотре навесного шкафа, расположенного над кухонной мойкой. Выявлено отслоение кромочной ленты на боковинах шкафа, под воздействием задней стенки шкафа, изготовленной из листа ХДФ. На момент осмотра задняя стенка шкафа просела на 2-3мм, относительно плоскости нижней панели шкафа – дефект производственного характера;

- на корпусе установленной кухонной вытяжки, выявлены отверстия, выполненные для монтажа данной вытяжки ( не используемые в дальнейшем), данные отверстия выполнены в кустарных условиях, снижает потребительские свойства кухонной вытяжки;

- при осмотре навесного шкафа. Между поверхностью холодильника и корпусом данного шкафа не оставлено зазора, корпус навесного шкафа лежит на поверхности холодильника;

- плоскость верхней панели корпуса шкафа выступает на 2мм относительно торца боковины данного шкафа;

- не произведена регулировка фасадов навесных шкафов, зазоры фасадов не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к мебели.

В ответ на претензию истицы от 18.10.2016года ИП ФИО2 сообщила о том, что выявленные недостатки не являются существенными, устранимы, предложила согласовать время и дату их устранения.

17 ноября 2016года истицей подан в суд настоящий иск.

В судебном заседания истица подтвердила, что от устранения ответчиком выявленных недостатков она отказывается, настаивает на расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истицы не имелось предусмотренных абз. 7 ч.1 ст.29 закона РФ « О защите прав потребителей» оснований для отказа от исполнения договора о выполнении работ по изготовлению и монтажу предметов кухонного гарнитура.

Как установлено судом, исполнитель не отказывался от устранения недостатков выполненной работы, напротив сторонами был согласован срок устранения недостатков, однако истица отказалась предоставить доступ представителям ответчика для устранения недостатков.

Кроме того, на наличие изложенных в заключении специалиста недостатках и их устранении, истица в своих претензиях, адресованных ответчику не ссылалась.

В судебном заседании на предложение ответчика согласовать дату и время устранения недостатков отказалась, что свидетельствует о том, что недостатки выполненной работы не устранены исполнителем не по его вине.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Однако приведенные в заключении специалиста недостатки монтажа кухонного гарнитура и выявленные дефекты нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку указанные дефекты очевидно являются устранимыми.

Кроме того, довод ответчика о том, что работы по монтажу цокольных панелей напольных тумб, монтажу фасадов на встроенном шкафу, расположенном над окном помещения кухни; закреплению ручки на фасаде нижнего выдвижного ящика, расположенного под варочной поверхностью, были произведены исполнителем, заслуживает внимания, поскольку в своих претензиях, адресованных ответчику, истица на указанные недостатки никогда не ссылалась, кроме того, акт приемки-сдачи работ по монтажу кухни был подписан истицей без замечаний, что дает основание для вывода о том, что указанные недостатки возникли после принятие истицей работ по договору, доказательств того, что указанные недостатки образовались по вине ответчика, истицей не представлено.

В силу положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком работах по монтажу и изготовлению кухни, а также нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, тогда как именно наличие одного из указанных обстоятельств является основанием для расторжения договора на выполнение работ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для расторжения договора на выполнение работ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395ГК РФ.

В связи с отказом истицы от устранения выявленных недостатков, не подлежат удовлетворению и требование истицы о взыскании предусмотренной ст.30 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований судом не установлено нарушения прав истицы как потребителя, исковые требования истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, судебные расходы истицы по данному делу не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова