Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Сердюка Н. С., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «КРОТ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Л. Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 января 2017 года около 13 часов 30 минут, она направлялась из ФОК «Янтарь» домой и, проходя по тротуару, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № (территорий скверов, парков), расположенному между домом № по ул. Бровцева и домами 3, 6, 7 по пер. Железнодорожный в г. Зеленоградске, поскользнулась и упала на правый бок. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствий солевания и пескования поверхности указанного тротуара. Также указывает, что в результате падения она повредила правую руку, сразу появилась сильная боль в правом плече и плечевом суставе. Стала звонить в «скорую», но не дозвонилась. Добралась до своего дома и позвонила сыну, через несколько минут приехал друг сына – ФИО6, который на своем автомобиле отвез истицу в приемный покой Зеленоградской ЦРБ, где она была госпитализирована. Истица находилась на стационарном лечении 17 койка-дней с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция - зафиксировали болтами в области перелома т- образную металлическую пластину. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования, полученное при падении повреждение причинило тяжкий вред здоровью истицы, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; указанное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 - падение на правый бок при отведенной правой руке. С момента происшедшего и до настоящего времени истица испытывает сильные боли в месте перелома, т. к. с учетом ее возраста переломанные кости долго не срастались, длительное время не она не может вести активный образ жизни, не может заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения. В конце этого года истице предстоит перенести еще одну операцию по удалению металлической пластины. Все эти обстоятельства, в совокупности причинили ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 300000 рублей.

Полагает, что ответственность за причиненные ей страдания лежит на ответчике, поскольку, являясь органом местного самоуправления, Администрация округа обязана выполнить работы по благоустройству поселения, содержать в надлежащем состоянии поверхности тротуара, в зимний период времени обрабатывать поверхность противогололедными средствами.

Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «КРОТ».

В дальнейшем истицей были дополнены заявленные требования, предъявлены, в том числе к ООО «КРОТ» (с исключением последнего из числа третьих лиц), с которым у администрации округа заключен муниципальный контракт по уборке территорий, при тех же обстоятельствах просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, также она просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Максимова С. Б., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему и письменных пояснениях (л.д. 61-67), полагают, что Администрация также должна нести ответственность наряду с ООО «КРОТ» по основаниям, предусмотренным, в том числе и ст. 1069 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 60) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнение обязанностей по поддержанию территорий в надлежащем состоянии лежит на ООО «КРОТ» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с Обществом 18 апреля 2016 года и действующим до настоящего времени. Также полагал, что истицей не доказано, что повреждения ее здоровью были получены именно при тех обстоятельствах, на которые она указывает иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРОТ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13 января 2017 года около 13 часов 30 минут, истица шла по тротуару ул. Бровцева в г. Зеленоградска (земельный участок сКН 39:05:010314:335, территория скверов, парков) из физкультурно-оздоровительного комплекса «Янтарь» к себе домой – <адрес> Проходя между домом 15 по ул. Бровцева и домами 5,6,7 по пер. Железнодорожному, истица поскользнулась и упала на правый бок.

В результате произошедшего ФИО1 получила травму: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением.

Данные обстоятельства подтверждаются: журналом (копия) оказания медицинской помощи ГБУЗ «Зеленоградская ЦРБ», из которого следует, что 13 января 2017 года в 14 час. 40 мин. в приемный покой обратилась ФИО1, сделана рентгенограмма, поставлен диагноз перелом шейки правого плеча с/о (гололед), госпитализирована в хирургическое отделение (л.д. 28-29); выписным эпикризом из истории болезни № от 30 января 2017 года, из которого следует, что ФИО1 находилась на стационарном <данные изъяты> закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, травма в быту, падение на плечо, обратилась в приемный покой, госпитализирована в экстренном порядке; после предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты> (л.д. 7); ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ от 22 марта 2017 года на запрос ФИО1 о месте положения названного выше тротуара (л.д. 8).

Согласно Акту № от 25 апреля 2017 года судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изложенному в нем заключению: на основании данный медицинских документов (заверенной копии медицинской карты стационарного больного ГБУЗ КО Зеленоградская ЦРБ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цифровых рентгенограмм правого плечевого сустава ФИО1 (№№ 43542, 43543, 43544 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на электронных носителях: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в стационар Зеленоградской ЦРБ 13.01.2017 в 14:40 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которое относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- указанное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 – падение на правый бок при отведенной правой руке.

Обстоятельства получения истицей травмы также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9

В частности свидетель ФИО10 подтвердила, что 13 января 2017 года, примерно в половине второго дня она ехала по пер. Железнодорожному и когда поворачивала на ул. Победы, то увидела, как упал человек, запомнила розовое пальто – это была ФИО1, она упала на правый бок; свидетель не притормозила, т.к. опаздывала на работу на госслужбу, потом услышала, что истица лежит в больнице. Также указала, что переулок Железнодорожный не убирался уже 8 лет.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 знает, она мама его друга. 13 января, на старый новый год ему в обед позвонил его друг Сергей (сын ФИО1) и сказал, что его мама упала, а дозвониться в скорую не может и попросил ее отвезти в приемный покой Зеленоградской ЦРБ. Он (свидетель) подъехал, помог сесть истице в машину, было видно, что она себя очень плохо чувствует. Истица сказала ему, что упала возле бывшего магазина «Детский мио» на Железнодорожном переулке на гололеде, потом узнал, что ее прооперировали.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 знает с 2011 года. В январе 2017 года она (свидетель) находилась на лечении, слышала, что упали две женщины. Потом, когда ее (свидетеля) положили в больницу ЗЦРБ, в соседнюю палату положили ФИО1 и от нее свидетель узнала об об обстоятельствах происшедшего, что упала именно она, повредила руку. Свидетель видела ее послеоперационное состояние, она очень долго отходила, ей постоянно нужна была посторонняя помощь и свидетель ей помогала. Также показала, что дорога, на которой упала ФИО1 не посыпалась песком, там было очень скользко.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 76 данного закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктами 3, 19 части 1 ст. 14 названного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями названного Закона понятия благоустройства и санитарно-эпидемиологического благополучия взаимосвязаны, поскольку под благоустройством территории городского округа в соответствии со ст. 2 понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 04 ноября 2016 года № 95 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее Правила).

Согласно названным Правилам (п.п. 2.3, 4.1, 4.2, 4.10, 4.17, 4.19), территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), а также земельные участки общего пользования - находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не закрытые для общего доступа земельные участки, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Должностные лица предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов независимо от их правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, должностные лица администрации городского округа обязаны обеспечить организацию работ по благоустройству в подведомственной сфере в соответствии с настоящими Правилами. Ответственными за содержание в чистоте территорий округа, объектов благоустройства являются лица, перечисленные в пункте 4.1 настоящих Правил. Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. Первая уборка улиц и тротуаров в осенне-зимний период и обработка противогололедными средствами должны заканчиваться к 7 часам утра. Последующие - по мере необходимости производятся в течение дня. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В соответствии с п. 18.1, 18.2 названных Правил - юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил благоустройства на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от обязанности возместить причиненный им вред в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных Администрацией документов следует, что 18 апреля 2016 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» (заказчик) и ООО «КРОТ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0135300003816000011-0171452-01, по условиям которого, Общество (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию услуг по уборке и благоустройству территории МО «Зеленоградский городской округ» на 2016-2019 года.

В соответствии с техническим заданием - Приложением № 1 к указанному контракту, местом оказания услуг является, в том числе: ул. Железнодорожная, ул. Бровцева, первый Железнодорожный переулок; наименование и объем услуг включают в себя в том числе: очистка тротуаров и проезжей части дорог от снега, не позднее, чем через 3 часа после снегопада - городская черта, включая поселки, зимний период, ручная или механизированная уборка; посыпка тротуаров и проезжей части дорог песчано-соляной смесью – городская черта и поселки, в зимний период в соответствии с погодными условиями, ручная или механизированная посыпка по мере выпадения снега (л.д. 41 – 55).

Согласно дневнику погоды, представленному истицей по данным системы Интернет за январь 2017 года, в г. Зеленоградске 11 января было морозно (температура воздуха - 4 градусов); 12 января - температура воздуха составила днем и вечером + 3, выпадение осадков в виде дождя. 13 января - температура воздуха днем составила 0 градусов, осадки в виде снега, что подтверждает наличие гололеда на тротуарах города.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МО «Зеленоградский городской округ» (представлен скриншот с сайта) – 8 и 9 января в ходе проведенного обследования территории Зеленоградска комиссия администрации городского округа отметила неполное выполнение ООО «КРТ» обязанностей по своевременной очистке тротуаров от снега и их посыпке противогололедными материалами; по результатам проверки составлены акты обследования территорий для последующего удержания денежных средств за некачественно выполненную работу в рамках муниципального контракта ООО «КРОТ» (л.д. 11-12).

Указанное подтверждается также Актами обследования от 06 – 09 января 2017 года, представленными в адрес суда Администрацией округа.

Таким образом, судом установлено, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием тротуара, расположенного между домом 15 по ул. Бровцева и домами 5,6,7 по пер. Железнодорожному в г. Зеленоградске, которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истицей травмы - из материалов дела не усматривается и доказательств этому ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территорий тротуаров, является ООО «КРОТ».

При этом, доводы стороны истца, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» наряду с ООО «КРОТ» должна нести солидарную ответственность за причиненный здоровью истице вред, изложенные в письменных поясне6ниях к иску и дополненные в судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Закона, а доказательств того, что Администрацией были совершены виновные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истице – суду не представлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального суд учитывает степень вины ответчика, данные медицинских документов, исследованных в судебном заседании, а именно: медицинской картой стационарного больного ФИО1 № (подлинник обозревался в судебном заседании), медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по поводу перелома верхнего конца плечевой кости закрытый (МОС); представленными истицей фотографиями; копией из медкарты (запись от сентября 2017 года), из которой следует, что истице назначено <данные изъяты> ротационные движения ограничены, болезненные, свидетельствующие о том, что до настоящего времени истица испытывает физические страдания вследствие перенесенной травмы.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер причиненных нравственных переживания истицы (испуг), ее преклонный возраст, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в 100000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность, вклад представителя и объем проделанной им работы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденных представленным договором от 13 июля 2017 года и квитанцией серии АВ № от 13 июля 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме, находя заявленную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРОТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Зеленоградский городской округ» - отказать.

Взыскать с ООО «КРОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец