Решение № 2-12/2023 2-12/2023(2-783/2022;)~М-694/2022 2-783/2022 М-694/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-12/2023

УИД 39RS0011-01-2022-001114-48

Гр. дело № 2-12/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении к демонтажу сооружений и шлагбаума

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного в <адрес><адрес> со сроком действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения истцу стало известно о находящихся на указанном земельном участке незаконных самовольных постройках, а именно: легкого ограждения, металлического вольера для собаки, курятника, деревянного навеса. В августе 2020 года истец предложил собственнику объектов их убрать, и предоставил для этого время, однако до настоящего времени данные постройки с участка истца убраны не были. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с иском в рамках ст. 222 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа строений, и установленного на дороге шлагбаума в рамках ст. 304 ГК РФ.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности просил дело слушанием отложить до рассмотрения дела по иску ФИО7 об оспаривании прав ФИО2 на земельный участок. Так же пояснил, что шлагбаум у земельного участка истца отсутствует, остальные строения существуют.

Представители третьих лиц: администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ТУ Росимущества в Калининградской области, ФГБУ «НП Куршская коса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а так же материалы дела № 2-36/ 2023 и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного в <адрес><адрес> со сроком действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка с КН № установлен - для ведения личного подсобного хозяйства.

Факт законного владения ФИО2 вышеуказанным земельным участком был установлен решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.02.2023, которым было отказано в удовлетворении заявленных Калининградским межрайонным природоохранным прокурором в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации требований к ЧАМ, РОС., ФИО2 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения, признании недействительным договора аренды земельного участка с №, соглашений о передаче прав на данный земельный участок, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.05.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Так же из материалов дела следует, что смежным с земельным участком с КН № является земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, имеющий вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации существующей базы отдыха, который является собственностью РФ с 2007 года и предоставлен в аренду ФИО4

По заключению кадастрового инженера СОВ от 02.08.2021 следует, что ФИО4 в районе смежной границы земельного участка с КН № самовольно установила легкое ограждение, возвела некапитальные объекты, а именно металлический вольер и деревянный навес, которые расположены в границах земельного участка с КН №. Самовольно занятая ФИО4 территория земельного участка с КН № составляет 53 кв.м.

Данное заключение подтверждается топографической съемкой (л. д. 33) и фототаблицей (л.д. 34-35).

ФИО2 направил ФИО4 предложение об освобождении самовольно занятой части территории земельного участка с КН № от ограждения и построек в течение месяца.

На указанное заявление ответа истец не получил, что и послужило его обращением в суд.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения. хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как уже указано выше, ответчиком ФИО4 на земельном участке с КН №, находящемся в законном владении у ФИО2 установлены металлический вольер, деревянный навес и легкое ограждение, без законных на то оснований, что препятствует истцу в использовании данной территории, занятой ответчиком для своих нужд, следовательно, заявленные истцом требования в части начинения препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от легкого ограждения, металлического вольера и деревянного навеса подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что шлагбаум на дороге общего пользования отсутствует, а представитель истца не смог данный факт опровергнуть, в связи с чем, заявленные в этой части требования не поддержал, суд считает, что требования в части демонтажа шлагбаума удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что сторона ответчика не возражала против заявленного истцом срока, необходимого для исполнения решения суда, суд такой срок определяет в 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного по <адрес> путем его освобождения от легкого ограждения, металлического вольера и деревянного навеса в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в части демонтажа шлагбаума ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.