Апелляционное определение № 33-2470/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-2470/2026

55RS0007-01-2025-008477-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2026 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 22.01.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, в связи с ДТП, произошедшим 13.08.2025, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford, обратился 21.08.2025 в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, письмом от 04.09.2025 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, указав, полис ОСАГО на дату ДТП не действовал, данный факт не соответствует действительности, в составленном извещении о ДТП ошибочно указан собственник ФИО2, его указали на основании СТС, по факту собственником транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи являлась ФИО3, которая в полисе указана, как собственник и как страхователь, кроме того, ФИО3 и ФИО4, который является виновником ДТП, допущены к управлению в соответствии с полисом с 15.12.2024 по настоящее время. При заключении полиса ФИО3 не могла не предоставить страховщику договор купли-продажи, поскольку иначе в строке собственник был бы указан ФИО2 До настоящего времени истцу не выдано направление на ремонт транспортного средства. 26.09.2025 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в удовлетворении претензии. Решением АНО «СОДФУ» от 29.10.2025 в удовлетворении требований отказано. В соответствии с актом экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford без учета износа 324500 руб., восстановительного ремонта по единой методике 142700 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 324300 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, штраф, неустойку за период 08.09.2025-13.11.2025 в размере 94182 руб., с 14.11.2025 по 1427 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 10000 руб., услуг представителя 60000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в судебном задании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в материалы дела представлены возражения на иск. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 142700 руб., убытки 181600 руб., штраф 71350 руб., неустойка за период 11.09.2025-22.01.2026 в размере 191218 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60000 руб., подготовку заключения специалиста 10000 руб., неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения 142700 руб. с 23.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учетом взысканной по решению суда неустойки 191218 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, АО «АльфаСтрахование» не имело оснований на выплату страхового возмещения, ответственность нового владельца и лиц, которым передано право управления, не может быть признана застрахованной, при переходе права собственности новый владелец обязан застраховать гражданскую ответственность, страховое покрытие по договору ОСАГО, заключенному предыдущим собственником, не распространяется на нового собственника и допущенных им к управлению транспортным средством лиц во всех случаях, в том числе, когда договор ОСАГО заключен без ограничения перечня лиц, согласно представленному договору со сроком страхования 15.12.2024-14.12.2025 собственником транспортного средства ВАЗ является ФИО3, согласно извещению о ДТП собственником является ФИО2, документы, подтверждающие, что ФИО2 на дату ДТП 13.08.2025 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ, в материалы обращения не представлены, действующие договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ отсутствуют, гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством ВАЗ на дату ДТП не застрахована, судом сделан неверно вывод, что у финансовой организации имелся договор купли-продажи, который ФИО3 по мнению суда не могла не представить при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО, судом неверно применены нормы права.

В возражении представитель ФИО1 ФИО6, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии <...> № <...>. В результате ДТП, произошедшего 13.08.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, г/н № <...>, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Ford Focus, г/н № <...>. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где присвоен № обращения 804556. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>, собственником транспортного средства указан ФИО2

21.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 22.08.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховщик письмом от 04.09.2025 № <...> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, указав, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку заключен в отношении иного собственника транспортного средства ВАЗ.

19.09.2025 истцом страховщику направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26.09.2025 страховщик письмом № <...> уведомил истца об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» № <...> от 29.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертного исследования ИП Ч.А.О., являющегося экспертом-техником, № <...> от 11.11.2025, выводы которого подробно мотивированы, не оспорены ответной стороной, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа 142700 руб., с учетом износа 95100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом методических рекомендаций 324300 руб.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ с 26.12.2023 значится ФИО2, при этом между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» 14.12.2024 заключен договор ОСАГО <...> № <...> со сроком действия 15.12.2024-14.12.2025, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО3, к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку собственником транспортного средства указан ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

Разрешая спор, на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО ФИО3 не могла не представить договор купли-продажи, поскольку именно она указана собственником транспортного средства, у страховщика имелись сведения о собственнике транспортного средства, лицах, допущенных к управлению, ФИО4, ошибочное указание в качестве собственника ФИО2 в извещении о ДТП при наличии полиса ОСАГО у виновного водителя не может лишить права на возмещение, суд пришел к выводу, у страховщика отсутствовали основания отказа в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исковые требования являются законными. Решение суда обжалуется АО «АльфаСтрахование», указывающим, оснований выплаты страхового возмещения не имелось, гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством ВАЗ на дату ДТП не была застрахована, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина ст. 3 ГПК РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными страховщиком со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования, паспорт или иной удостоверяющий личность документ, регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), либо паспорт транспортного средства, водительское удостоверение либо копию документа в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции произвел правильную оценку представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом верного анализа материалов дела и приведенных правовых положений пришел к выводу, при заключении договора ОСАГО у страховщика имелись сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ ФИО3, лицах, допущенных к управлению, которым является виновник ДТП ФИО4, при этом доказательств обратного не представлено, правовые основания отказа в возмещении отсутствовали, вместе с тем, что следует из пояснений стороны апеллянта в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22.04.2026), страховой компанией соответствующие представленные данные проверяются, при выявлении несоответствия сведений договор по полису расторгается, в этой ситуации полис не был расторгнут, при этом судебная коллегия учитывает, как следует из заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО, полиса, указан также паспорт транспортного средства ВАЗ, что не свидетельствует об отсутствии представления страховщику при заключении договора документов и отсутствии факта страхования в период 15.12.2024-14.12.2025, вместе с тем указываемые стороной апеллянта доводы относительно того, что страховое покрытие по договору ОСАГО, заключенному предыдущим собственником транспортного средства, не распространяется на нового собственника и допущенных им к управлению транспортным средством лиц, не могут иметь правового значения, договор ОСАГО заключен АО «АльфаСтрахование» с собственником ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4, на момент ДТП соответствующий договор являлся действующим, вместе с тем до наступления страхового события страховая компания не аннулировала полис ОСАГО, не обращалась за уточнением сведений в случае возникновения у последней каких-либо вопросов относительно заключенного договора, не совершала действий по оспариванию заключенного договора страхования, вместе с тем правомерно отмечено судом, само по себе указание иного собственника в извещении о ДТП при наличии полиса ОСАГО в отношении соответствующего транспортного средства, его актуального собственника и виновного водителя не может лишать права истца на возмещение, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, правовые положения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования в обжалуемой части надлежаще разрешены судом, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием вывода о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании возмещения, штрафных санкций, размер которых не оспорен, на каких конкретизированных правовых положениях и подвергнутых надлежащей оценке доказательствах основано данное суждение. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, доводы стороны применительно к незаконности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда, в том числе в части взысканных сумм, мотивированы, с учетом анализа договора страхования, извещения, сведений о транспортном средстве, обращений истца, ответов страховщика, пояснений сторон, согласно представленных доказательств в совокупности и с учетом верным образом установленных фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

Председательствующий

Судьи: