Апелляционное постановление № 22К-2868/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/2-42/2020

Судья Соляная И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Хвостиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хвостиковой Н.А., объяснения обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.4 ст.166 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь Калачеевского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостикова Н.А. просит об отмене постановления районного суда в связи с его необоснованностью и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с бывшей женой и совместным сыном, удовлетворительно характеризуется, до задержания был трудоустроен. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, не подтверждены объективными доказательствами. Указывает об отсутствии доказательств о причастности обвиняемого к совершению преступлений, по которым предъявлено обвинение. Адвокат ссылается на то, что судом первой инстанции не была установлена особая сложность уголовного дела в отношении ФИО1, тогда как продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 06 месяцев возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела. Продление срока содержания ФИО1 под стражей, по его мнению, обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> Ломов И.Н. и следователь Калачеевского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просят постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, не проживает по месту регистрации, ранее судим, страдает наркологическими расстройствами, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступлений, сославшись на представленные материалы предварительного следствия, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра мета происшествия и другие материалы уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела данных о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных материалов предварительного следствия, длительность расследования уголовного дела связана с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, ряда сложных и длительных по срокам исполнения экспертиз. При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что уголовное дело является особо сложным, в связи с чем, вопреки доводам защитника, не усматривается достаточных оснований полагать, что продление срока содержания под стражей ФИО1 до 08 месяцев обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования, тем более, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, а не только на те, которые указаны в предыдущем постановлении о продлении срока следствия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Некоторые сведения о семейном положении обвиняемого, проживающего с бывшей женой и совместным малолетним ребенком, наличии постоянного места жительства, на которые ссылается защитник в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.4 ст.166 УК РФ (л.д.146-151), однако во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления содержится, помимо указания о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ошибочное указание на предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, не ч.4 ст.166 УК РФ. В связи с этим во вводную и описательно-мотивировочную части постановления следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления указанием о предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 162, ч.4 ст.166 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 162, п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий