Решение № 12-428/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-428/2018

№ 12-428/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника управления государственных закупок и развития конкуренции Министерства экономического развития Ростовской области № 258 от 14.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, являвшейся на момент совершения правонарушения заместителем директора МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» и председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления государственных закупок и развития конкуренции Министерства экономического развития Ростовской области № 258 от 14.02.2018 г. председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18266,66 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на факт рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие. При этом заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 01.05.2017 г. ФИО2 уволилась с должности заместителя директора МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону». Повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась по адресу места жительства ФИО2, по которому она не проживает. Мер к уведомлению ФИО2 по телефону не было принято. Указанные обстоятельства воспрепятствовали ФИО2 реализовать свое право на участие в производстве по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания не были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив жалобу, выслушав ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. е п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, если для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Судом установлено, что МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону 07.02.2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0358300387917000007 «Оказание услуг по охране имущества муниципальной Казны» с начальной максимальной ценой контракта 1 826 666,66 рублей. Конкурсная документация утверждена директором МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» ФИО4 06.02.2017.

На участие в открытом конкурсе подано три заявки: от ООО «Генерал-2», ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон», ООО «Частная охранная организация «Барс 2».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.02.2017 г. для закупки № 0358300387917000007 заявка ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» отклонена в связи с отсутствием в декларации о соответствии единым требованиям сведений о соответствии п. 7, п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также отсутствием в заявке решения об одобрении или о совершении крупной сделки или копии такого решения.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в заявке содержатся сведения о соответствии участника требованиям п. 7, п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона.

В заявке ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Вместе с тем отсутствие решения не может являться основанием дл отклонения заявки, так как в соответствии с п.п. е п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одобрении или о совершении крупной сделки должно быть представлено, если для участника поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Между тем, основания полагать, что для ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» сделка является крупной в заказчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» в нарушение ч. 2 ст. 53 Закона.

В соответствии с распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» «О внесении изменений в распоряжение с 03.10.2016 №4 «О Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от 17.01.2017 № 6 ФИО2 входит в состав Единой комиссии Заказчика и исполняет обязанности председателя Единой комиссии.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях председателя комиссии Заказчика, принявшей решение об отклонении заявки ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон», состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП.

Решение об отклонении заявки на участие в закупке принято ФИО2 в рамках ее должностных полномочий председателя комиссии Заказчика в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>.

15.11.2017 г. по факту выявленных нарушений главным специалистом отдела контроля в сфере закупок Министерства экономического развития Ростовской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствующий положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, доказана и подтверждается приказом от 03.10.2016 г. № 2-л о переводе ФИО2, должностной инструкцией, порядком работы Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», распоряжением от 17.01.2017 г. № 6 «О внесении изменений в распоряжение от 03.10.2016 г. № 4 «О Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», актом внеплановой проверки информации о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017 г., документацией для проведения открытого конкурса и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Довод ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.11.2017 в 15 час. 00 мин. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства ФИО2: <адрес> которое возвращено в административный орган с отметкой: «истек срок хранения». В связи с неявкой лица на рассмотрение дела определениями должностного лица административного органа слушание дела откладывалось на 28.12.2017 в 11 час. 00 мин., на 14.02.2018 в 15 час. 00 мин. В административный орган возвращены почтовые уведомления с отметками: «истек срок хранения».

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в период спорных отношений и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО2, а также не оспаривалось ей при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностное лицо правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При этом довод ФИО2 о том, что по вышеуказанному адресу она не проживает, не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО2 не представила доказательств наличия у нее иного места жительства в пригодном для проживании жилом помещении. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что она проживает в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Однако соответствующие доказательства в судебное заседание не представлены.

Довод ФИО2 о том, что при назначении административного наказания должностным лицом не были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не может повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника управления государственных закупок и развития конкуренции Министерства экономического развития Ростовской области № 258 от 14.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления государственных закупок и развития конкуренции Министерства экономического развития Ростовской области № 258 от 14.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья