Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-4189/2018;)~М-3486/2018 2-4189/2018 М-3486/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004625-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Якубовой А.А.

с участием

представителя истца ФИО5

ответчика Голованова П.П.

прокурора Марковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Голованову П. П. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <...> произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя Голованова П.П., на пешехода ФИО2, мать ФИО6 В результате ДТП пешеход ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта ###-а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образовавшиеся в условиях ДТП повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079. ст.151,1100 ГК РФ, просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ответчик ФИО8 протокольным определением заменен на ответчика Голованова П. П..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Голованову П.П. поддержал, просил удовлетворить. Указал, что материалами дела подтверждается, что на время ДТП Голованов П.П. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причинение истцу морального вреда в связи с гибелью близкого человека – матери, должен нести он вне зависимости от вины.

Ответчик Голованов П.П. исковые требования не признал, полагая, что они являются завышенными. Его вины в ДТП не установлено. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО7 Был вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право на управление ТС. В трудовых отношениях с ФИО4 не состоит, работает у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за свой счет, перевозил мебель. Имеет ребенка, заработок составляет 13000 рублей, иных источников дохода не имеет.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, указав, что он не является участником ДТП и не мог причинить физические и нравственные страдания ФИО6

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 500 000 рублей (возмещение вреда здоровью 475000 рублей, и 25000 рублей на погребение). Свои обязанности страховая компания исполнила в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников по делу, их представителей, принимая во внимание заключение прокурора Марковой Е.И, полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО2 по адресу <...>. Водитель Голованов П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###,, принадлежащий на праве собственности ФИО8, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая была госпитализирована в <данные изъяты>», где скончалась.

Согласно заключению эксперта ###-а от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Характер, количество и локализация повреждений обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе акта исследования, свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь наступлением смерти ФИО2

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Голованов П.П., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения водителю Голованову П.П., при условии движения указанного автомобиля со скоростью 50 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем по ОВД ОРДППУ СУ УМВД России по <...> полковником юстиции ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Голованова П.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ### ч. в районе <...> пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте и двигалась слева направо по ходу движения автомобиля.

В том же постановлении указано, что в действиях водителя П.П. Голованова нарушений правил дорожного движения не усматривается. Постановление ни кем не оспаривалось.

Как установлено материалом проверки ###, водитель Голованов П.П. ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащем на праве собственности ФИО8

На время ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО8, была застрахована в САО «ВСК» по полису ###, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, вписан Голованов П.П. с указанием стажа и номера водительского удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.6 указанной нормы закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы – п.7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как установлено материалами дела и выплатного дела, истец ФИО6 приходится сыном погибшей в ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого САО «ВСК» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО6 выплату в размере 500 000 рублей - возмещение вреда здоровью 475000 рублей, и 25000 рублей на погребение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1 Федерального закона об ОСАГО (в ред. от 27.12.2017) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на время ДТП Голованов П.П. не состоял в трудовых отношениях с собственником ТС <данные изъяты>, ФИО8, официально трудоустроен у ИП ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ###. Однако ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИП ФИО1

Также установлено, что на время ДТП ответственность собственника ТС <данные изъяты>, ФИО8 застрахована, а Голованов П.П. вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению этим ТС. Следовательно, на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ Голованов П.П. являлся владельцем ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. В этой связи на основании ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – КУСП ### установлено, что в действиях водителя Голованова П.П. отсутствует нарушение правил дорожного движения. Между тем, пешеходом ФИО2 были допущены нарушения в виде пересечение проезжей части в неустановленном для перехода месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно Правилам дорожного движения, пешеход относится к участникам дорожного движения и к нему предъявляют требования определенного поведения на дорогах – п.1.2 Правил.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлена обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств – п.4.5 Правил.

При нарушении пешеходом указанных правил, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ и ст. 12.30 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. переходила дорогу на <...> в районе <...> неустановленном для перехода месте, что может свидетельствовать о нарушении правил дорожного движения с ее стороны – п.4.3 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает применить ст. 1083 ГК РФ и определить размер вреда – в данном случае компенсации морального вреда истцу, с учетом допущенного потерпевшим в ДТП нарушения и при отсутствии вины ответчика Голованова П.П. в ДТП.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести причиненного вреда, нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, принимая во внимание, что страховая компания выплатила ФИО6 сумму страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законодательством об ОСАГО, суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ полагает взыскать с Голованова П.П. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Также с Голованова П.П. в пользу ФИО6 взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Голованову П. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова П. П. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Голованова П. П. в пользу ФИО6 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 04.02.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева