Решение № 12-4-8/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-4-8/2025

мировой судья Кириченко И.С.

дело № 12-4-8/2025


РЕШЕНИЕ

пгт. Сандово 12 августа 2025 года

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Шишова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> женатого имеющего троих малолетних детей, работающего агрономом в КФХ ФИО2, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшего, подавшего жалобу, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 14 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-111/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из данного постановления, 03 июля 2024 около 22 часов 40 минут ФИО1 находился на крыльце своего дома <адрес>, когда между ним и ФИО4 произошел словестный конфликт ввиду личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО5 нанес 2 удара по тыльной части головы ФИО1, от которых последний испытал физическую боль. После этого ФИО1 нанес ФИО5, один удар головой в грудь, а также 1 удар правой руки в область левой височной части головы ФИО5, отчего последний испытал физическую боль. Ни ФИО1, ни ФИО5 за медицинской помощью в ГБУЗ Сандовская ЦРБ в период с 03.07.2024 по 12.07.2024 не обращались. Ранее ФИО1 в течении года не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по признакам причинения побоев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Тверской области) с жалобой, в которой просит его отменить, по доводам жалобы, указав, что судом не выяснены обстоятельства дела, не дана объективная оценка действиям ФИО5, в судебном заседании он пояснял, что удары не наносил, а если его действия похожи на нанесение ударов, то указанные действия он совершал в целях самообороны, поскольку ФИО5 первым напал и нанес удар по голове ФИО1 Данные обстоятельства прямо не отрицаются ФИО4, однако суд не дает оценку тому, что физические действия первым предпринял ФИО5 Провокационных действий, которые могли стать причиной агрессивных действий со стороны ФИО5, он не совершал, супругу ФИО5 не оскорблял, таким образом, действия ФИО1 вызваны агрессивными действиями ФИО5, в ответ на его прямое физическое воздействие. Вина ФИО5 и наличие вышеизложенных фактов подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 08.04.2025 по делу № 5-93/2025, в котором установлено, что ФИО5 первым нанес ему два удара ладонью по тыльной части головы. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ФИО1, имеющий защитный характер, однако суд не учитывает указанные факты, не дает им надлежащую оценку. Следовательно в действиях заявителя по жалобе отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указывает, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако ФИО1 считает, что его действия были продиктованы самозащитой и спровоцированы непосредственными ударами со стороны ФИО5, - является в том числе, смягчающим обстоятельством. Заявитель по жалобе сослался на абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства судом не выяснены, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных указывающих на наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того судья не указал форму вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. В материалах дела отсутствует заключение судебно – медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении побоев ФИО5, административное расследование не проводилось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 14.05.2025 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья не верно оценил фактические обстоятельства дела, признав его виновным. ФИО5 первым нанес ему удары по лицу, на что в ответ, защищаясь, нанес удары. В тот момент у ФИО5 в руках никаких предметов и оружия не было, но он знает, что у ФИО5 есть травматическое оружие. По телосложению ФИО5 покрупнее него. На протяжении длительного времени у него с ФИО4 конфликтные отношения и ФИО5 до этого случая морально подавлял его, без применения какой либо физической силы.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть жалобу без его участия, с постановлением мирового судьи согласен, поддерживает свою позицию изложенную у мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 нанес не менее 2 ударов ФИО5, от которых последний испытал физическую боль, то есть имеется неоднократность нанесения ударов, что расценивается как именно нанесение побоев.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол ТВР № 1009556/108 об административном правонарушении от 02 апреля 2025 г., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 26); рапорт УУП ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 от 31.03.2025 (л.д. 4); телефонное сообщение (л.д. 5); справка Сандовской ЦРБ (л.д. 6); письменные объяснения ФИО5 (л.д. 7);письменные объяснения ФИО7 (л.д. 8-9); фототаблица (л.д. 10-13); акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); письменные объяснения ФИО8 (л.д. 15); письменные объяснения ФИО1 (л.д. 16-17); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18); рапорт УУП ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9 (л.д. 19); письменные объяснения ФИО5 (л.д. 20-21); письменные объяснения ФИО1 (л.д. 22); справка ИБД регион на ФИО1 (л.д. 23); копия паспорта ФИО1 (л.д. 24-25); диск с видеозаписью от 03.07.2024 (л.д. 27).

Судом апелляционной инстанции так же исследовано постановление мирового судьи судебного участка N 51 Тверской области от 08.04.2025, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ где потерпевшим являлся ФИО1 Данным постановлением установлено, что 03.07.2024 около 22 час.40 мин. у <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО5 нанес два удара ладонью по тыльной части головы ФИО1, от которых ФИО1 испытал физическую боль. За медицинской помощью ФИО1 не обращался, от прохождения СМО отказался.

Достоверность и допустимость данных доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, права разъяснены всем участникам, о чем имеются соответствующие подписи, права их соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что при принятии решения мировым судьей не было учтено, что действия ФИО1 являлись лишь самозащитой, вызванной изначально противоправным поведение потерпевшего ФИО5, не влияет на квалификацию его действий по статье 6.1.1 Ко АП РФ, суд находит данную позицию ФИО1 несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Между тем, изложенные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности не дают оснований признать, что, причиняя физическую боль ФИО5, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО4, и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершал насильственные действия в виде побоев в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости, так как ФИО1 не угрожала опасность жизни и здоровью его и иных лиц, которая не могла быть устранена иными средствами. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что направленные действия ФИО1 виде удара головой в грудь, а также одного удара правой руки в область левой височной части головы ФИО5, были причинены в состоянии крайней необходимости – суду не представлены, и не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью. На основании изложенного не могут быть признаны такие обстоятельства как самозащита и провокация непосредственными предшествующими ударами со стороны ФИО5, в качестве смягчающих ответственность ФИО1

Таким образом, в данном конкретном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, а, следовательно, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя по жалобе на положения абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 «45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» о том что лицо не подлежит ответственности за совершение преступления из хулиганских побуждений, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, не могут быть применены в спорных правоотношениях поскольку данная норма распространяется на применение (либо не применение) квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в отношении привлекаемого лица к уголовной ответственности, а не полное его освобождение от ответственности за противоправные действия.

Как следует из диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона данного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено ФИО1 в ходе произошедшего словесного конфликта ввиду личных неприязненных отношений, что следует из видеозаписи, после нанесения ему двух ударов ФИО4

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил побои, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение из-за давно возникшего конфликта, то есть на почве личных неприязненных отношений, а так же и после нанесения ему двух ударов ФИО4, то есть имела место обоюдная драка. О давно имеющемся между потерпевшим и ним конфликте пояснил в судебном заседании и сам ФИО1

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, безопасность его здоровья.

Признак объективной стороны правонарушения, а именно наличие физической боли у ФИО5 как наступление последствий после действий ФИО1, подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО5, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В случае, если медицинское освидетельствование не проводилось, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы, что по делу не проведено административное расследование, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Материалы дела в отношении ФИО1 не содержат определения о проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, был совершен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не представлено, часть материалов дела содержится в копиях из материалов КУСП проведенных в рамках поверки сообщения о преступлении, что так же не относится к административному расследованию, следовательно, данное дело об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части о нарушении оформления материала судом отклоняются.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для установления вины ФИО1 в причинении побоев при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено в минимальном размере.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем при назначении наказания суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на иждивении троих малолетних детей в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ. Учитывая, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, оснований для его снижения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Тверской области от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, в остальном постановление мирового судьи судебного участка №51 Тверской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Шишова