Апелляционное постановление № 22-2130/2024 3/6-184/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/6-184/2024

Судья в 1 инстанции – Стародуб П.И. Дело № 3/6-184/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2130/2024

91RS0022-01-2024-002192-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя лица, на чье имущество наложен арест – адвоката Ишутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ишутина Артема Викторовича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому, а также на банковские счета

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно 0,33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащей на праве собственности обвиняемому ФИО2, а также на два банковских счета, открытых в ПАО «РНКБ» и в АО «АБ Россия».

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО2, а также на банковские счета, открытые в ПАО «РНКБ» и АО «АБ Россия».

В апелляционной жалобе адвокат Ишутин А.В.., действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество обвиняемого суд может принять решение о разрешении наложения ареста либо об отказе в разрешении наложения ареста на имущество, но не наложить арест на имущество самостоятельно. Вместе с тем, суд первой инстанции наложил арест на имущество ФИО2, чем вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий. Кроме того, вопреки положениям ч.1 ст. 115 УПК РФ, судом не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что позволяет стороне защиты обоснованно утверждать о незаконности обжалуемого постановления.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на имущество не сопоставлена стоимость арестованного имущества с размером штрафа, который может быть назначен в качестве наказания. Оценка имущества суд не предоставлена, как и сведения о наличии, размере и об источнике происхождения денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2 Обращает внимание, что в настоящее время ФИО2 отстранен от должности, единственным источником дохода в настоящее время является денежное довольствие, выплачиваемое по месту службы, иных выплат, кроме денежного довольствия на счет ФИО2 не производится. ФИО2 является единственным кормильцем семьи. Налагая арест на расчетные счета, суд первой инстанции не принял во внимание, что денежное довольствие ФИО2 является не только его единственным источником дохода, но и источником дохода его семьи, в том числе малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, денежное довольствие не может быть арестовано в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, однако при вынесении решения судом указанные обстоятельства не приняты во внимание. Также указывает, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в собственности ФИО2 и членов его семьи отсутствуют иные, кроме спорной квартиры, жилые помещения, пригодные для проживания. Полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении судом положений ч.4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ и о незаконности постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО2

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обратился следователь СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО7, вместе с тем в предоставленных суду материалах дела отсутствуют сведения о том, что уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находится в производстве указанного следователя либо следователь является руководителем следственной группы. При этом, согласно предоставленных материалов, уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, было возбуждено иным следователем, а именно следователем ФИО8

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого следователь обратился ДД.ММ.ГГГГ, судом ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах ходатайства по настоящему уголовному делу, предоставленному в суд, отсутствуют сведения о продлении срока предварительного следствия, суд первой инстанции вопрос о сроке предварительного следствия, удовлетворяя ходатайство, не выяснил.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Однако, принимая решение о разрешении производства следственного действия, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, суд принял решение о наложении ареста на 0,33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес> без учета положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, без выяснения, является данная квартиры единственным для пригодным для постоянного проживания в нем помещением для обвиняемого и членов его семьи, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не является обоснованным.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, ч. 1 и ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, указав, в каких из ограничений применительно к требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ арест должен состоять. Поступившее в суд ходатайство следователя не содержит перечня ограничений, которые орган расследования предлагает применить при наложении ареста на имущество. Также ходатайство следователя не содержит оснований для наложения ареста на имущество. При этом суд сам не вправе определять необходимые для стороны обвинения основания для наложения ареста и обременения, но лишь проверяет законность и обоснованность заявленных следователем требований, допускающих ограничение конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования.

В связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В нарушение положений ч. 1,2 и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд без законных к тому оснований удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на имущество обвиняемого, то есть допустил нарушение нормы уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену постановления о разрешении наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, поскольку органом следствия не представлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО2, а именно на 0,33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, а также банковские счета, открытые в ПАО «РНКБ» и АО «АБ «Россия» - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО2 - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: