Апелляционное постановление № 22-462/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-462/2018

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-462 /2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Бобковой С. В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

-осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката Ляна Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года,

которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 07.03.2012,

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28.05.2009, конец срока – 27.01.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Добровольская Н.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в Определениях № 110-О-П от 20.02.2007, № 173-О-П от 20.02.2007, № 274-О-О от 01.03.2012, полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отмечая при этом о наличии у осужденного 16 поощрений и 37 взысканий.

Опираясь на положения Постановлений Пленумов ВС РФ № 51 от 17.11.2015, № 8 от 21.04.2009, № 21 от 20.12.2011, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не трудоустроен по причине того, что является инвалидом 3 группы, он осознал тяжесть совершенного деяния и раскаялся в содеянном. ФИО1 представлены документы, подтверждающие его последующее трудоустройство, в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не находит оснований для отмены постановленного судебного решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник Лян Д.В. и непосредственно осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осужденного, возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осуждённого должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области характеристики от 24.01.2018 в отношении осужденного ФИО1 усматривается, что он за период отбывания наказания с 31.08.2010 по 07.06.2011 был трудоустроен пекарем хлебобулочных изделий, с 23.01.2012 по 16.07.2012 назначен на должность уборщика служебных помещений общежития для осужденных на 0.5 ставки, к труду относился удовлетворительно, постановлением от 16.12.2010 переведен на облегченные условия отбывания наказания. 25.12.2016 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Смоленской области, трудоустроен не был, трудиться не желает, в ФКП ОУ 75 не обучался, мероприятия воспитательного характера, библиотеку, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и исправительном учреждении, посещает под надзором администрации. Постановлением от 14.04.2017 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч. 2 ст. 116 УИК РФ, с 19.04.2017 состоит на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», содержится в обычных условиях отбывания наказания, в общении с представителями администрации ведет себя сдержанно, на замечания реагирует агрессивно и неадекватно, вступает в пререкания, склонен к созданию провокационных ситуаций, не трудоустроен и трудиться не желает, является инвалидом 3 группы, социально полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место не всегда содержит в должном порядке, взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных, исполнительных документов в учреждение не поступало, в совершенных преступлениях не раскаивается, вину не признает.

Вместе с тем, согласно приговора суда от 22.09.2009, ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в характеристике от 24.08.2016, выданной в отношении ФИО1 администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, отражено, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, сведения, содержащиеся в характеристике на осуждённого ФИО1, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, противоречат как приговору суда, так и характеристике, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, относительно отношения осужденного ФИО1 к совершенным преступлениям.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, а лишь приведено содержание последней характеристики от 24.01.2018, где указано, что ФИО1 не раскаялся в совершенном преступлении и вину не признал, что свидетельствует о том, что судом принято решение без учета всех обстоятельств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном поведении, тем самым доводы автора жалобы признаются обоснованными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом при рассмотрении ходатайства осуждённого его личное дело не изучалось и не исследовалось, что свидетельствует о том, что судом принято решение без учета всех данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания.

Следовательно, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства ФИО1, что является несоблюдением предписаний, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015) « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осуждённого на основе противоречивых сведений, без достаточного полного изучения личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства ФИО1, что повлияло на исход дела.

Перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соблюдения инстанционности являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материл по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая