Приговор № 1-34/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 19 ноября 2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., подсудимого ФИО10, защитника адвоката Марченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- (дата) мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата), и назначено окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца;

- (дата) Парабельским районным судом Томской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок наказания 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца. Освобожден (дата) по отбытию наказания из ЯУ-114/1, срок отбытия дополнительного наказания истек (дата).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от (дата) установлен административный надзор на срок до (дата), с возложением обязанностей и ограничений.

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата), в 16 часов 40 минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от (дата) по ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от (дата) по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., двигался по <адрес>, где возле дома N № был остановлен сотрудниками полиции ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району, которые установив у ФИО10 признаки состояния алкогольного опьянения, в 17 часов 19 минут (дата) провели освидетельствование с применением технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской № по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявив о признании вины, показал, что (дата) он занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сожительнице ФИО4. Ближе к вечеру у него возникла необходимость обкатать автомобиль. Накануне, в течение дня, он выпил литр водки, но поскольку прошло уже много времени, думает, что никаких признаков алкогольного опьянения к моменту управления транспортным средством не осталось. Двигаясь по <адрес>, увидел за собой автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками и остановился. Подошедший инспектор, установил, что у него нет прав и пригласил в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Дали дунуть в прибор, попросили расписаться на вышедшем чеке и объявили, что он находится в состоянии опьянения. Видел только одного понятого, присутствовавшего при освидетельствовании, он стоял возле открытой двери автомобиля. Находясь в шоковом состоянии, согласился с результатами освидетельствования, хотя считает, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 59-69) указал, что (дата) употреблял спиртное, отмечая день влюбленных, алкоголизацию прекратил около 03.00 часов (дата), выпив в общей сложности 1 литр водки. (дата) занимался обслуживанием автомобиля сожительницы - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около 16.30 часов у него возникла необходимость проехаться на машине и двигаясь по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Прав на управление автомобилем у него не было, поскольку еще не истек срок лишения. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему процедуру освидетельствования на состояние опьянения, пригласили двух понятых и предложили выдохнуть в прибор. Показали ему результаты измерения, дали расписаться в вышедшем из прибора чеке и составили акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО1 показал суду, что (дата) он находился на патрулировании, когда им был замечен двигавшийся на большой скорости автомобиль, осуществивший правый поворот с <адрес>, без подачи светового сигнала. На <адрес> автомобиль был остановлен, за рулем транспортного средства находился подсудимый с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза (выйдя из автомобиля, стоял с опорой на машину). Прав на управление транспортным средством подсудимый не имел. Он пригласил подсудимого пройти в патрульный автомобиль и вызвал подкрепление. Подъехали инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8, которые пригласили понятых. После этого он предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В момент освидетельствования подсудимый сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, он сидел на водительском сиденье, температура в салоне, несмотря на открытую водительскую дверь, была свыше 20 градусов. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился и пояснил, что употреблял в гараже пиво, во время ремонта автомобиля.

Свидетель ФИО2 показал, что (дата), около 17 часов, проходил по <адрес>, где стоял автомобиль полиции и белая <данные изъяты>. Сотрудники полиции попросили его побыть понятым при проведении освидетельствования. Он согласился. Ему разъяснили процессуальные права, продемонстрировали целостность прибора, после чего передали прибор подсудимому, который находился в автомобиле полиции на заднем сиденье. Стоя возле открытой водительской двери полицейского автомобиля, он чувствовал стойкий запах алкоголя, видел подсудимого, который вел себя вызывающе, заплетающимся языком, выражался нецензурной бранью. Он видел, как измерительный прибор был передан ФИО10, который дунул в него. Вышел результат измерения, с которым подсудимый согласился и подписал. После этого был составлен протокол, с которым он ознакомился и подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что также принимал участие в освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения в качестве понятого. В момент освидетельствования подсудимый находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, куда ему был передан прибор. По результатам освидетельствования вышел чек, состояние опьянения было установлено.

ФИО4 показала, что (дата) отмечала вместе с подсудимым - своим сожителем, день влюбленных, при этом ФИО10 употреблял водку. На следующий день сожитель ушел в гараж, чинить автомобиль. К вечеру позвонил, сообщил о своем задержании и попросил забрать машину. Придя к месту задержания, на <адрес>, она забрала машину и вместе с подсудимым поехала домой. При этом запаха алкоголя от него не чувствовала, речь у него была нормальная, никаких признаков алкогольного опьянения не было.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41), ФИО4 указывала, что ФИО10 употреблял спиртное (водку) до трех часов (дата). Утром (дата) видела у него 1,5 литровую бутылку пива. Когда сотрудники ГИБДД закончили оформление документов и ФИО10 сел к ней в машину, она сразу почувствовала запах перегара. Сам ФИО10 был как «чумной», с похмелья. Ей сообщил, что прошел процедуру освидетельствования и прибор показал наличие алкоголя. С результатами освидетельствования он согласился.

Объясняя противоречия в показаниях, ФИО4 пояснила, что в ходе предварительного следствия она дала ложные показания относительно состояния ФИО10, так как посчитала, что так будет лучше для него.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участке дороге у дома по <адрес> (дата) подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 15-21).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) следует, что освидетельствование произведено в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10. С результатом освидетельствования ФИО10 согласился. В протоколе отражены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов.

Наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,825 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО10 подтверждена бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 10).

Акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-32).

В соответствии с приговорами мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области (дата) (л.д. 79-81), мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от (дата) (л.д. 89-90), Парабельского районного суда Томской области от (дата) (л.д. 98-100), ФИО10 признавался виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке начальника филиала по Чаинскому району ФКУ УФСИН России по Томской области (л.д. 123), срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек (дата).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение. Факт управления транспортным средством (дата) в 16.40 часов подсудимым признается, очевидцем управления автомобилем подсудимым является свидетель ФИО1 Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, приобщенный к материалам дела бумажный носитель результатов освидетельствования подтверждает значительное (более чем в пять раз) превышение у ФИО10 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Свидетели ФИО2 и ФИО3, являвшиеся понятыми, подтвердили суду факт и обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в протоколе. На наличие у подсудимого явных признаков алкогольного опьянения указал также свидетель ФИО1, об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 и самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Факт наличия непогашенных судимостей по статье 264.1 УК РФ подтвержден исследованными в судебном заседании приговорами мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области (дата), мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от (дата), Парабельского районного суда Томской области от (дата).

К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия об отсутствии у ФИО10 каких-либо признаков алкогольного опьянения (дата) в момент задержания и составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты, и попытке ФИО4 помочь сожителю уйти от ответственности за совершенное преступление. Данные показания противоречат обстоятельствам, установленным при проведении освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, показаниям самого подсудимого и свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия. Показания ФИО4, наблюдавшей у подсудимого 1,5 литровую бутылку пива утром (дата), данные ей в ходе предварительного следствия, согласуются с пояснениями подсудимого инспектору ГИБДД об употреблении пива (дата).

К заявлениям стороны защиты о недостоверности показаний алкотестера, поскольку измерение происходило в зимнее время, суд относится критически. Как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, алкотестер использовался не на открытом воздухе, а внутри автомобиля ГИБДД, в связи с чем, информация о температуре окружающей среды юридического значения не имеет. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что прибор работал в штатном режиме, без сбоев. Установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соблюден. Имелись законные основания для его проведения, поскольку налицо были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки (дата). С результатами освидетельствования, носящими очевидный характер - превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздуха более чем в пять раз - ФИО10 согласился. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования на состояние опьянения.

Не может суд согласиться с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий с участием понятых ФИО5 и ФИО6 по мотиву, что они являются работниками ОМВД России по Чаинскому району и прямо подчиняются начальнику ОМВД, подписавшему обвинительный акт. В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Аналитик группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения и инженер направления информационных технологий, связи и защиты информации Тылового подразделения отделения МВД России по Чаинскому району к числу лиц наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования не относятся. Осмотренные с их участием письменные документы исследованы в судебном заседании, каких-либо противоречий между подлинниками документов и сведениями изложенными в протоколе их осмотра не обнаружено.

Не соответствуют действительности и утверждения стороны защиты, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора, не передавались органу дознания и не изымались им. Как следует из резолюции начальника ОМВД России по Чаинскому району от (дата) (л.д. 4), постановления о продлении срока проверки (л.д. 7), в период с (дата) по (дата) в производстве ст. ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО1 находился материал проверки КУСП № по факту управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения, в состав которого входили, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель к протоколу освидетельствования, составленные ФИО1. (дата) данный материал, согласно резолюции начальника ОМВД России по Чаинскому району передан начальнику дознания ОМВД России по Чаинскому району ОМВД России по Томской области (л.д. 3) и послужил основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО10.

Обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО2 и ФИО3 в качестве понятых, в ходе рассмотрения дела не установлено. С заявлением защитника, что неоднократное участие ФИО2 в качестве понятого при проведении следственных действий является доказательством его заинтересованности в исходе настоящего дела, суд не может согласиться. ФИО2 оказался на месте происшествия случайно, а его согласие принять участие в проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятиях, свидетельствует лишь об его ответственной гражданской позиции. Острота зрения ФИО3 позволила ему наблюдать подсудимого и все манипуляции, происходившие при его освидетельствовании на состоянии опьянения, о чем он дал суду исчерпывающие показания.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку изложенные подсудимым обстоятельства управления транспортным средством положены в основу обвинения. Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку по утверждению ФИО4 подсудимый оказывает ей помощь в воспитании и содержании ее малолетних детей. Наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, поскольку он является отцом сына ФИО9 (дата) г.р. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, совершившего преступление в период отбывания наказания за аналогичные преступления, во время действия в отношении него мер административного надзора, установленных для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Достижение целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает невозможным.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, так как ранее отбывал наказание в виде лишение свободы (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО10 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него несовершеннолетних иждивенцев, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние опьянения от (дата); бумажный носитель <данные изъяты> № от (дата) №, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО10 меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу ФИО10 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние опьянения от (дата); бумажный носитель <данные изъяты> № от (дата) №, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко