Апелляционное определение № 33-62588/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Самойлова И.С.

33-62588/2025

2-2019/2025

77RS0013-02-2024-015563-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определениями суда от 09 апреля 2025 года, внесенными в протокол судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении ходатайств об обеспечении возможности самостоятельного замера размеров и площади помещения, об обеспечении замеров независимой компанией, о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства.

На указанные определения истцом подана частная жалоба.

Определением от 2 июня 2025 года частная жалоба возвращена заявителю.

На данное определение подана частная жалоба.

Согласно абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, вывод судьи о том, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем частная жалоба подлежала возвращению, является правильным. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья