Приговор № 1-381/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-381/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Томилова И.Ю., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-381/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории г. Братск Иркутской области не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

07.10.2025, в 11 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: (адрес), возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, реализуя который, ФИО1, в указанную дату, в 11 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с использованием, принадлежащего ему, мобильного телефона марки «Redmi», в Интернет-ресурсе «Гарри Поттер», функционирующим с мессенджере «Телеграм», с оператором, достиг предварительной договоренности о приобретении наркотического средства, именуемое «скорость». Далее, в указанную дату, в 12 часов 20 минут, ФИО1 произвел действия в счет оплаты за наркотическое средство в размере 4 200 рублей, после чего, в 14 часов 45 минут, на свой мобильный телефон ФИО1, получил сообщение с фотографией координат и нахождения места «закладки» с наркотическим средством. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, ФИО1 проследовал на участок местности, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, расположенный в 1 км. от жилого (адрес), СОНТ «Строитель», дачного поселка Зяба, где, около 16 часов 00 минут, ФИО1 обнаружил и поднял, взял в руку «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 0,398 гр., тем самым, ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. Далее, находясь в том же месте, ФИО1 употребил часть наркотического средства, путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакетике, ФИО1 убрал в левый наружный боковой карман куртки, надетой на нем и, покинул указанное место. 07.10.2025, в 16 часов 40 минут, выходя из лесного массива, ФИО1 задержан сотрудниками полиции Братского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении административного правонарушения и, в ходе личного досмотра ФИО1 в комнате полиции, находящейся в здании железнодорожного вокзала ст. Падунские Пороги, расположенного по адресу: <...>, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут, у него обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 0,398 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив с согласия сторон его показания, а также показания свидетелей, данные в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний свидетелей, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он употребляет наркотическое средство «скорость» 2-3 раза в месяц, наркозависимым себя не считает. Так, 07.10.2025, около 11 часов 30 минут, находился у себя дома по адресу: (адрес), где решил приобрести вышеуказанное наркотическое средство. Для этого, при помощи своего мобильного телефона марки «Redmi», в 11 часов 35 минут, в указанную дату, он зашел в мессенджер «Телеграм» и начал переписку с оператором «Гарри Поттер», в которой написал: «кристалл белый 1 гр. Правобережный». После чего, около 11 часов 55 минут, ему поступили реквизиты для оплаты, где была указана сумма к оплате в размере 4 200 рублей. Для того, чтобы осуществить оплату, он направился в ближайшее отделение «Сбербанк», который располагался по адресу: (адрес), где через терминал, по поступившим реквизитам, около 12 часов 20 минут, осуществил перевод денег за наркотик. Чек отправил оператору «Гарри Поттер» в приложении «Телеграм», после чего, в 12 часов 45 минут, на его телефон поступило смс: две фотографии лесного массива, с указанием места «закладки», а в левом нижнем углу, ее координаты. После поступления указанного смс, чек и реквизиты он с телефона удалил, ввел, полученные координаты в приложение «Гугл-карты» и установил, что место «закладки» находится в Правобережной части г. Братск, в районе п. Заярск. Далее, около 14 часов 30 минут, сел в автобус № 19, доехал до остановки «Бетонная» в ж.р. Гидростроитель, г. Братск. После чего, ориентируясь по координатам, в своем мобильном телефоне, прошел к месту «закладки». В этот же день, около 16 часов 00 минут, придя на место, в лесном массиве, в расщелине сломанной березы, обнаружил и взял в руку сверток изоленты черного цвета, с наркотическим средством «скорость», вскрыл его и тут же, на месте употребил, путем курения через сигарету часть наркотика, а сверток изоленты выкинул. Пока он курил, удалил переписку с оператором «Гарри Поттер», после чего, направился обратно в сторону остановки, тем же путем, чтобы уехать домой, при этом оставшийся наркотик, убрал в левый наружный боковой карман куртки, надетой на нем. Затем, около 16 часов 40 минут, вышел из леса, рядом с железнодорожными путями, расположенными недалеко от ул. Гидромонтажная в ж.р. Гидростроитель, г. Братск, где к нему подошли трое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции и предъявившие служебные удостоверения. Один из указанных мужчин спросил, что он здесь делает, он растерялся, ничего стоящего пояснить не смог, поэтому сотрудники полиции пояснили, что имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, попросили его проследовать с ними для составления административного материала, на что он согласился. В служебном автомобиле он с сотрудниками полиции, проследовали в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала ст. Падунские Пороги по адресу: <...>, где сотрудники полиции в присутствии понятых - мужчин, провели его личный досмотр. В ходе проведения его личного досмотра, сотрудник полиции ФИО2 разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего, задал ему вопрос, есть ли при нем, что либо запрещенное в свободном обороте, на что он ответил, что при нем в левом наружном боковом кармане куртки, имеется полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством «скорость». Указанный полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством «скорость», а также мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе белого цвета, были изъяты сотрудником полиции ФИО2, который также в бумажный конверт упаковал чистый ватный диск, смоченный в спиртовом растворе, затем, при помощи второго ватного диска, сделал смывы с ладоней и пальцев обеих его рук, после чего, упаковал в другой бумажный конверт. Все указанное упаковано, опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи без замечаний. Затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.74-77).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, проведенной с участием защитника, с использованием фотофиксации и схемы, указав на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в 1 км. от (адрес), СОНТ «Строитель», дачного поселка Зяба, где, 07.10.2025, в 16 часов 00 минут, поднял сверток изоленты черного цвета, размотав его, извлек прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который убрал в левый наружный боковой карман куртки, надетой на нем, после чего, около железнодорожных путей, расположенных недалеко от улицы Гидромонтажная в ж.р. Гидростроитель, г. Братск, был задержан сотрудниками Братского ЛО МВД России на транспорте (л.д.88-91, 92, 93).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо принуждения, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Оглашенные в зале суда показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на всем протяжении предварительного и судебного следствия, суд пришел к убеждению, что они стабильны, так как ФИО1 всегда признавал факты незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства для личного потребления и, оценивая приведенные выше показания, принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника. До допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний не делалось. Учитывая, что данные на стадии предварительного расследования показания ФИО1 являются подробными и последовательными, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами, создавая общую картину преступления, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступного деяния при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей установлено следующее.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, данных ими на стадии предварительного расследования, аналогичных по своему содержанию, следует, что они осуществляют служебную деятельность в Братском ЛО МВД России на транспорте. Так, 07.10.2025, в дневное время, они осуществляли скрытое патрулирование в рамках ОПО «МАК» вблизи железнодорожных путей по ул. Гидромонтажная в ж.р. Гидростроитель, г. Братск, где ими замечен мужчина, по внешним признакам, находящийся в состоянии опьянения, который постоянно оглядывался, вызывая подозрения. Они подошли к указанному мужчине, представились, показали удостоверения. На вопрос ФИО2, мужчина занервничал, стал говорить что-то невнятное, после чего ФИО2 разъяснил мужчине, что у них есть основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и попросили проехать с ними в комнату полиции железнодорожного вокзала станции Падунские Пороги, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Мечтателей, д. 30. Прибыв в комнату полиции, ФИО2 составил протокол об административном задержании вышеуказанного мужчины, представившегося ФИО1 Затем ФИО2, в присутствии понятых озвучил, что им будет проведен личный досмотр ФИО1, спросив, есть ли при ФИО1 запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, предложив их добровольно выдать, на что последний ответил, что у него при себе, в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, находится полиэтиленовый пакетик, внутри которого находится наркотическое средство «скорость». Указанный пакетик с наркотическим средством был обнаружен и изъят ФИО2, который он упаковал в бумажный конверт, опечатал биркой с печатью. Затем, ФИО2, во внутреннем левом кармане куртки, обнаружил и изъял: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе белого цвета, который также упаковал должным образом. Также в бумажный конверт ФИО2 упаковал чистый ватный диск, смоченный в спиртовом растворе, затем при помощи второго ватного диска изготовил смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, которые также упаковал в другой бумажный конверт. После чего, ФИО2 составил протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица. Далее, ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний, отказался. Изъятый, в ходе личного досмотра, пакетик, был направлен на экспертизу, которая показала, что вещество внутри пакетика, является наркотическим средством, по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д.32-33, 34-35,36-37).

В зале судебного заседания ФИО1 согласился с правильностью оглашенных показаний свидетелей, полностью подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, о вызове дополнительных свидетелей и экспертов не ходатайствовал, заявлений о недозволенных методах ведения предварительного следствия не делал.

Все приведенные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, нашли свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, не оспоренными в суде стороной защиты.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.10.2025, зарегистрированного в КУСП за № 1594, следует, сотрудниками Братского ЛО МВД России на транспорте, в указанную дату, в дневное время, в ходе скрытого патрулирования в рамках ОПО «МАК», по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выявлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, полиэтиленовой пакетик, в котором вещество белого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «скорость» (л.д.5).

Согласно протоколу об административном задержании от 07.10.2025 следует, что ФИО1, в указанную дату, в 17 часов 05 минут, задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доставлен в комнату полиции на ст. Падунские Пороги (л.д.7-оборот).

Из протокола личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, документов, проведенного 07.10.2025, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут, в комнате полиции на ст. Падунские Пороги Братского ЛО МВД России на транспорте, у ФИО1 обнаружены и изъяты: полиэтиленовой пакетик с комплементарной застежкой красного цвета, внутри которого вещество белого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе белого цвета; изготовлены: контрольный ватный тампон, а также ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 (л.д.8-9).

В зале суда сторона защиты не оспаривала процедуру проведения личного досмотра, ФИО1 подтвердил правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств.

Из заключения эксперта № 57 от 08.10.2025, следует, что вещество, массой 0,398 гр., изъятое 07.10.2025, в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, который получают путем проведения ряда химических реакций В процессе производства исследования израсходовано 0,005 гр. Вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство (л.д.21-22-оборот).

Согласно заключению эксперта № 58 от 08.10.2025, следует, что на поверхности ватных тампонов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, 07.10.2025, содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, в следовых количествах. Наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона получают путем проведения ряда химических реакций (л.д.28-30).

Согласно протоколу выемки от 12.10.2025 (с фототаблицей) следует, что у ФИО2, изъяты предметы и наркотическое средство, обнаруженные и изъятые им ранее при проведении личного досмотра ФИО1 (л.д.39, 40).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.10.2025 (с фототаблицей) (л.д.41-42, 43-45), следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой после проведенной экспертизы № 57 от 08.10.2025 - 0,393 гр. (с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы 0,005 гр.); прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое вещество; ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1; чистый ватный тампон. Указанные предметы, осмотренные следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте (л.д.46-47, 48-49, 50).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.10.2025 (с фототаблицей) (л.д.52, 53-54), следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе белого цвета, в ходе осмотра которого в приложении «Гугл-фото» имеется скрин двух фотографий лесного массива, на которых: красной стрелкой указано место «закладки» и, в левом нижнем углу указаны координаты места «закладки»: № Осмотренный телефон, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте (л.д.55, 56, 57, 58).

После исследования всех доказательств, подсудимый ФИО1 согласился с ними в полном объеме, подтвердил, что приобрел наркотик путем «закладки» для личного употребления и незаконно хранил его в кармане своей куртки, возражений по исследованным материалам дела не высказывал, свидетелей в свою защиту не приводил, о недопустимости доказательств заявлений не делал.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Выслушав ФИО1, огласив его показания со стадии дознания, и показания неявившихся свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления при изложенных настоящим приговором обстоятельствах. Ни одно из исследованных письменных доказательств, стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, при направлении вещественных доказательств эксперту для проведения экспертизы, процедуры назначения и проведения химической экспертизы. Мотивированность выводов экспертных заключений №, № от (дата) (л.д.21-22, 27-30), также не вызывает у суда сомнений. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключения экспертизы, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого, которые он давал в рамках дознания по делу и подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, как подтвержденные совокупностью доказательств. Показания ФИО1, в части приобретения наркотического средства до момента изъятия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, обнаруживших ФИО1, выходившего из лесного массива, рядом с железнодорожными путями, расположенными недалеко от улицы Гидромонтажная в ж.р. Гидростроитель, г. Братск, в ходе осуществления скрытого патрулирования, которым при проведении личного досмотра, сам ФИО1 признался, что при нем имеется наркотическое средство – «скорость» для личного потребления; протоколом личного досмотра и последующими химическими судебными экспертизами, подтверждаются показания ФИО1, что обнаруженное при нем вещество, действительно является наркотическим средством. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия он суду не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1, как доказательство по настоящему уголовному делу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств..», N-метилэфедрон и его производные - является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, включен в список I. Факт незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в судебном заседании установлен, поскольку ФИО1 совершены умышленные действия, в результате которых, он приобрел наркотическое средство для личного употребления, забрав его из «закладки», предварительно заплатив за него денежные средства. Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 убрал пакетик с наркотиком себе в карман куртки, стал хранить при себе без цели сбыта, намереваясь потребить, до момента изъятия сотрудниками полиции. ФИО1 приобрел и хранил при себе наркотическое средство, при этом действовал незаконно, поскольку разрешения на такие действия в установленном законом порядке он не имел, с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает установленным признак «в значительном размере», так как согласно выводам заключения судебной химической экспертизы следует, что первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, составила - 0,398 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером, так как входит в границы от 0,2 гр. до 1 гр. Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство было приобретено и хранилось подсудимым с целью сбыта, в материалах дела не содержится. В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО1 цели сбыта наркотического средства не имел.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда нет, так как добровольной выдачи наркотического средства не имелось. ФИО1, который доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, в отношении которого применено административное задержание, осознавая, что будет проведен его личный досмотр, признался в наличии наркотического средства, и его признание в данном случае было вынужденным, что не освобождает его от уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 995 от 23.10.2025, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты)). Следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не представляет, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (л.д.82-86).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, и с учетом адекватного поведения подсудимого в зале суда, признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.106), социально-адаптирован, хотя и не имеет регистрации на территории г. Братск Иркутской области, при этом имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учете в отделе полиции не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.109), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д.113-114), на диспансерных учетах у врачей инфекциониста, нарколога, психиатра, дерматовенеролога, не состоит (л.д.118, 120, 125), (данные изъяты) состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности «А» - годен к военной службе (л.д.116), согласно служебной характеристике по предыдущему месту работы в ООО «Ремонтно-строительный участок», характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.110), в настоящее время официально нетрудоустроен, находится в поиске работы, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из его показаний орган расследования установил обстоятельства в части способа, времени и места приобретения наркотического средства, дачу правдивых и полных показаний, способствование рассмотрению судом уголовного дела в кратчайшие сроки, привлечение к уголовной ответственности впервые, (данные изъяты).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной – суд не установил, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и, совершение преступления с его стороны было очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет при определении ему размера и вида наказания ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, учитывая его искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного и будет способствовать перевоспитанию подсудимого. Данных о невозможности ФИО1 отбывать данный вид наказания, суду не представлено, инвалидности он не имеет (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Суд не счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие у него стабильного источника дохода.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Redmi» в корпусе белого цвета, изъятого у подсудимого в ходе личного досмотра, суд учитывает, что он являлся средством совершения преступления, поскольку телефон использовался подсудимым для связи со сбытчиком наркотических средств. Именно с его использованием ФИО1 заказал в интернет-магазине и оплатил наркотики, в том числе, именно на него, после перевода ФИО1 денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство, от неустановленного лица пришло сообщение с фото и географическими координатами места «закладки», что отражено в протоколах допроса его и свидетелей. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1, должен быть конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят, и обращен в собственность Российской Федерации.

Учитывая позицию ФИО1 о согласии оплаты услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд также учитывает, что оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он от услуг защитника не отказывался, инвалидности и иждивенцев не имеет, и приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Томилова И.Ю. в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек - в пользу федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,393 гр. (с учетом израсходованного вещества 0,005 гр. от объекта), хранящееся в камере хранения Братского ЛО МВД России на транспорте, - хранить до принятия правового решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Братского ЛО МВД России на транспорте № 1683 от 24.10.2025, направленному в ОП № 4 МУ МВД России «Братское»;

- первоначальную упаковку в виде прозрачного полимерного пакетика; ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, чистый ватный тампон, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Шаманова