Решение № 12-17/2025 12-239/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

.

.
.


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев дело № 12 – 17/2025 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от 30.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и на решение от 12.12.2024 начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2024 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> - ФИО1, на основании ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление путем ее направления в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 28).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 12.12.2024 постановление <№> от 30.11.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 3, 27). Копия решения получена ФИО1 16.12.2024 (л.д. 8-9).

24.12.2024 г. в Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступила жалоба, направленная почтовым отправлением 18.12.2024 (л.д. 10), в которой ФИО1 просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании ФИО

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (ШПИ <№>) – л.д. 11, 12, 13-14.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ <№>), заявлено о рассмотрении в свое отсутствие, представлены материалы по делу, в том числе -фото, видеоматериалы (л.д. 11, 15, 17-38).

ФИО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ <№>) – л.д. 11, 16.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от 30.11.2024 (л.д. 18) следует, что 16.10.2024 года в 08:51:27 часов по адресу: г. Новокуйбышевск, пересечение ул. Кирова и ул. Чапаева, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, собственник - ФИО1, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, который в соответствии с постановлением <№> от 26.05.2023 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД-12337, имеющим функции фото- и видеосъемки, о чем указано в постановлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: фото, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, на котором зафиксировано движение автомобиля ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак <№> на запрещающий сигнал светофора (л.д. 21-24, 38).

На повторность совершения указано, в связи с вынесением постановления <№> от 26.05.2023 (л.д. 25).

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства – ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак <№> им не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 12.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении <№> от 30.11.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 3, 27).

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты, судья не усматривает достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Ссылки заявителя на договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 11.03.2023 (л.д. 6-7, 29-30), судья не принимает во внимание, поскольку на основании данного договора нельзя однозначно сделать вывод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, в том числе, как указывает заявитель, во владении – ФИО

Договор составлен 11.03.2023, сроком на 3 (три) года (п. 6.1 договора), вместе с тем условия договора предусматривают его расторжение в одностороннем порядке (п.6.2 договора).

Акт приема ТС от 11.03.2023 (оборот л.д. 30), вместе с тем, правонарушение зафиксировано 16.10.2024 (л.д. 18).

Иных доказательств не представлено.

Кроме того, явка указанного заявителем владельца транспортного средства – ФИО не обеспечена.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, не допущено, основания для их отмены отсутствуют, вместе с тем, судья усматривает основания для их изменения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение при привлечении ранее к ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – постановление <№> от 26.05.2023 (л.д. 18).

Назначенный административный штраф по постановлению <№> от 26.05.2023, по сведениям, предоставленным ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, был оплачен – 29.05.2023 (л.д. 26), т.е. до дня вступления в законную силу постановления.

Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, по постановлению <№> от 26.05.2023, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию, до истечения одного года со дня – 29.05.2023 уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, обжалованное постановление по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено 30.11.2024 по событию от 16.11.2024, т.е. по истечению одного года, когда ФИО1 считается подвергнутым наказанию по постановлению <№> от 26.05.2023.

С учетом изложенного нельзя согласиться о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

В данном случае деяние ФИО1 подлежит квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решение по жалобе начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 этой статьи с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части постановление и решение следует оставить без изменения.

Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого приняты обжалуемое постановление и решение, не ухудшает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от 30.11.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по самарской области от 12.12.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ Н.В. Бегишева

.