Апелляционное постановление № 22-527/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22- 527


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Погодина К.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Ряхимовой Г.М.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы Перекусихина А.Ю., апелляционным жалобам потерпевших Ч.Р.Т. Ч.А.Т., осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 осуждён за совершение 18 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 32 минут нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Ч.Г.М. и причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Р.Т.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Ряхимовой Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и согласившихся с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, просит отменить приговор.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю., ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК, ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что вывод суда об отсутствии в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления является неверным, поскольку изложенные ФИО1 органу следствия сведения указывали на допущенные последним нарушения Правил дорожного движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного расследования ФИО1 рассказал о причинах произошедшего ДТП, а именно, что при совершении маневра разворота двигатель его автомобиля заглох, вследствие чего он не смог завершить маневр, данные обстоятельства известны лишь из показаний осуждённого, сообщив вышеизложенные детали органу следствия, ФИО1 тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им неосторожного общественно-опасного деяния путем установления причин и условий, способствовавших совершенному преступлению, что должно учитываться при назначении наказания; прокурор указывает, что назначенный ФИО1 размер наказания не влечет восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как явно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного; с учетом того, что потерпевшие являются родственниками осуждённого, просят его строго не наказывать, простили его и не имеют каких-либо претензий, преклонного возраста осуждённого (72 года) и наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в этой связи необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также наступившим последствиям, поэтому просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 основное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.Р.Т. не согласен с приговором суда ввиду его суровости, указывает, что простил ФИО1, который раскаялся в содеянном, отмечает, что осуждённый является мужем его сестры (инвалида 3 группы), их дети живут далеко, сестра переживает за мужа, состояние его здоровья не позволит ему отбывать наказание в колонии-поселении, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.А.Т., излагая доводы, аналогичные доводам потерпевшего Ч.Р.Т., указывает, что не согласен с приговором суда ввиду его суровости, просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, возраст (72 года), состояние его здоровья (наличие инвалидности 3 группы, ИБС, стенокардии), состояние здоровья супруги (инвалида 3 группы), принесение извинений потерпевшим, полагает, что суд формально учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, указывает, что судом не учтен тот факт, что потерпевшие являются его родственниками, родными братьями супруги, с которыми у него хорошие отношения, в связи с чем считает, что сам себя морально наказал, поскольку не может смотреть в глаза потерпевшим, зная, как они страдают, но они простили его и понимают, что их сестра, а ей 69 лет, останется на их попечении; кроме того, автор жалобы указывает, что состоит на учете у невролога с диагнозом болезнь ..., получает амбулаторное лечение в ГБУЗ «<адрес> больница»; также полагает, что суд необоснованно не признал убедительными доводы его защитника о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении 18 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 32 минут нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Ч.Г.М. и причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Р.Т., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом должная оценка общественной опасности содеянного ФИО1 и влияние на его исправление назначенного ему наказания не дана.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет преклонный возраст (72 года), потерпевшие, являющиеся родственниками осуждённого, простили его, на строгом наказании не настаивали.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, так как судебная коллегия полагает, что основное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует данным о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, исключительно положительно характеризующегося, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, возраст осуждённого (72 года), его состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы, ИБС, стенокардии), состояние здоровья супруги, принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в должной мере не учтенных судом при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания основного наказания и полагает постановить о назначении основного наказания условно.

При этом суд достаточно мотивировал вывод о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и верно определил срок основного и дополнительного наказаний, назначенных соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, суд мотивированно не признал в качестве смягчающего наказание осуждённого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было.

Тот факт, что ФИО1 давал правдивые показания, подробно изложил сотрудникам полиции обстоятельства преступления, место и время управления автомобилем, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, выразившимся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление осуждённым было совершено в условиях очевидности, а изложение ФИО1 обстоятельств, связанных с неисправностью автомобиля, не позволившей ему завершить манёвр, не влияет на доказанность его вины, кроме того, объективная сторона вменённого ему преступления данных обстоятельств и не содержит.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

Иных оснований к изменению либо отмене приговора, не имеется, в том числе и с учетом документов, приобщенных к апелляционной жалобе осуждённого и в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, и исследованных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый в течение испытательного срока – 2-х лет своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших Ч.Р.Т., Ч.А.Т. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное и дополнительное апелляционное представления прокурора Железнодорожного района г. Пензы Перекусихина А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий