Приговор № 1-63/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД: 22RS0021-01-2024-000274-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 03 октября 2024 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусельниковой И.И.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 февраля 2017 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УКРФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 14 мая 2021 года по отбытии срока из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 08 июля 2021 года до 18 часов 00 минут 23 августа 2021 года у ФИО1, находившегося на полевой дороге на территории Заринского района Алтайского края между ст. Шпагино и с. Голубцово, в 5,4 километров в западном направлении от ст.Шпагино Заринского района Алтайского края, координаты <данные изъяты> в.д., при виде автомобиля марки «ГАЗ 2752», с государственным регистрационным знаком №, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное преступление, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно из корыстных побуждений, через мобильное приложение заказал автомобиль Хендай HD 78, с государственным регистрационным знаком №, оборудованный погрузчиком, после чего при помощи водителя вышеуказанного автомобиля, не посвященного в его преступные намерения, ФИО1 погрузил при помощи эвакуатора вышеуказанный автомобиль «ГАЗ 2752» в кузов автомобиля Хендай HD 78 и скрылся с похищенным автомобилем «ГАЗ 2752» с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 132 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в процессе предварительного следствия (том №1 л.д. 174-177, 192-195) и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 23 августа 2021 года он на своем автомобиле ВАЗ 2107 ехал к автомобильной заправке через поля, расположенные между ст.Шпагино и с.Голубцово, когда на полевой дороге увидел припаркованный автомобиль марки «Газ 2752» Соболь, белого цвета без регистрационных государственных знаков. Он заметил, что автомобиль стоит уже давно, так как он оброс травой, двери в автомобиль были открыты, осы свили гнездо в кабине автомобиля, крыша задняя была распилена, в местах среза имелась ржавчина. Ключей в автомобиле не было, капот был приоткрыт, двигатель был разобран, видно было, что автомобиль не заведется. Он решил похитить данный автомобиль и сдать его на металлоприемку в г.Заринске. Через интернет при помощи приложения «Авито» он вызвал эвакуатор, который приехал из г.Барнаула, за рулем был мужчина, который погрузил данный автомобиль на эвакуатор. Водителю он не говорил, что совершает кражу. На эвакуаторе по полевой дороге они заехали на ст.Шпагино, где он увидел на дороге К. Так как в пункте приема металла необходимо было предъявить паспорт, а паспорта у него не было, он предложил К. подзаработать, поехать с ним в г.Заринск для того, чтобы сдать на металл автомобиль «Газель», сказал ему, что нужен паспорт, пояснил, что автомобиль принадлежит ему. К. согласился, паспорт у него был с собой, он сел в кабину эвакуатора и они поехали в г. Заринск. В пункте приема металла, расположенного на ул.Зеленая в г.Заринске, он, предъявив паспорт К., сдал на метал похищенный автомобиль «Газель», ему вручили приемо-сдаточный акт, кассовый чек и денежные средства в сумме 26 658 рублей. После чего он рассчитался с водителем эвакуатора, дав ему 6000 рублей, и К. дал 500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, подробно рассказал о последовательности своих преступных действий, указал на место, откуда он похитил автомобиль, зафиксированы его координаты (том №1 л.д. 182-188).

После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2015 года и занимается крестьянским фермерским хозяйством. У него в собственности с 2011 года был грузовой фургон «ГАЗ 2752» белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который находился на арендуемом им участке на территории Заринского района. На поле производились работы, а на автомобиле он перевозил оборудование. Затем автомобиль сломался, поэтому стоял в поле. Кража автомобиля произошла в августе 2021 года, пару дней он не выезжал в поле, а когда приехал, обнаружил, что автомобиль похитили. Со стоимость автомобиля, определенной экспертом, в размере 132500 рублей, он согласен. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба ФИО1 отдал ему наличные денежные средства в размере 77000 рублей, а также передал автомобиль ВАЗ 2106, принес извинения, то есть возместил ущерб в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет. Просил строго его не наказывать. Он проживает со своей семьей, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей. В 2021 году среднемесячный доход его семьи составлял около 10000-20000 рублей, родственники оказывали помощь. Работа сезонная, поэтому доход не стабильный. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Ввиду возникших существенных противоречий в части дохода, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 120-122), из которых следует, что у него в собственности имеются автомобили: УАЗ «469Б», Ниссан «АД», земельный участок 22 гектара на территории Заринского района. Также он имеет долговые обязательства в сумме 747 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что долговых обязательств на момент кражи у него не было, они имелись на момент допроса его следователем, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части подтвердил показания.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 139-141), из которых следует, что она с 2007 года работает в ООО «Втормет», расположенный по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием металла, работа на весах, расчет клиентов. 23 августа 2021 года она находилась на рабочем месте, в дневное время суток приезжали трое неизвестных ей парней на автопогрузчике Хендай, с государственным регистрационным знаком №, привезли автомобиль «Газель» белого цвета без государственных регистрационных знаков. Один парень представился Антоном, сказал, что он со ст.Шпагино и предоставил паспорт на имя К., который находился в кабине автопогрузчика, со слов Антона, в нетрезвом состоянии. Антон пояснил, что автомобиль снят с учета и принадлежит К. Она приняла данный автомобиль, Антону был вручен приемо-сдаточный акт № 1272 от 23 августа 2021 с кассовым чеком, выплачено 26 658 рублей наличными. В дальнейшем данный автомобиль был полностью разобран и порезан на металлолом.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том №1 л.д. 145-148), из которых следует, что в августе 2021 года, он по просьбе ФИО1 ездил с последним на эвакуаторе в г.Заринск на металлоприемный пункт. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля выходить не стал, свой паспорт передал ФИО1, последний по его паспорту сдал автомобиль Газель на металл, ему отдал 500 рублей. О том, что ФИО1 похитил данный автомобиль, ему известно не было.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том №1 л.д. 150-151), из которых следует, что в 2021 году он работал в ООО «Добровоз» водителем на автомобиле Хендай HD 78, с государственным регистрационным знаком №, перевозил (эвакуировал) автомобили. В августе 2021 года от диспетчера ему поступила заявка клиента. После чего он с ним связался и мужчина, ранее ему неизвестный, скинул геолокацию, по которой он приехал в Заринский район Алтайского края, в поле неподалеку от с.Голубцово, там стоял автомобиль «Газель» белого цвета. Мужчина сказал, что это его автомобиль и его нужно увезти на металлоприемный пункт в г.Заринск. Он погрузил данный автомобиль «Газель» на эвакуатор, и они поехали в г. Заринск через ст. Шпагино, где по дороге подобрали еще одного мужчину. Втроем они приехали в г. Заринск на пункт приема металла, один из парней сдал привезенный ими автомобиль, оплатил ему за услуги около 7000 рублей.

Вина ФИО1 также объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, в ходе которого у потерпевшего Г. изъяты документы на похищенный автомобиль, государственный номер транспортного средства <***> (том № л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной от 28 марта 2024 года ФИО1,в котором он собственноручно изложил обстоятельства хищения автомобиля марки «ГАЗ 2752», в судебном заседании подсудимый подтвердил указанные в ней сведения (том №1 л.д. 99);

- приемо-сдаточным актом № 1272 от 23 августа 2021 года, согласно которому ООО «Втормет» получило от К. лом черных металлов массой 1 тонна 481 кг на сумму 26658 рублей ( т. 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены документы на автомобиль, государственный регистрационный номер транспортного средства <***> (т. 1 л.д. 110-113), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 114);

- заключением эксперта № 792/5-5-24 от 15 мая 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 2752», 2004 года выпуска на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132500 рублей (том 1 л.д. 160-164).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего Г., свидетеля К. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Некоторые неточности в показаниях свидетель связала с давностью событий, что суд находит заслуживающим внимание.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, подсудимый ФИО1, с корыстной целью тайным способом, противоправно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 132500 рублей.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба, суд руководствуется положениями пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма причиненного преступлением ущерба в разы превышает установленный данной нормой размер. Относительно своего имущественного положения, потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал о том, что его ежемесячный доход на дату совершения преступления был нестабилен, ориентировочно среднемесячный доход составлял 10000-20000 рублей, при этом у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства. Настаивал на том, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление корыстной направленности, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 202, 215, 216-217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при это оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на подсудимого, суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, а также, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание также наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым документы на автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер <***>, считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гусельниковой И.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 16530 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 248) и в суде в сумме 9561 рубль 10 копеек, итого 26091 рубль 20 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 трудоспособен, у него отсутствует инвалидность и заболевания, препятствующие труду. От помощи защитника он не отказывался, выразил согласие уплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер №, считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в сумме 26091 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль