Апелляционное определение № 33-713/2026 от 18 марта 2026 г.

дело № 2-751/2025 судья Степуленко О.Б.

№ 33-713/2026

УИД 69RS0026-01-2025-001348-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» (далее - ООО «Сибиряк Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68841 рублей 85 коп., из которых основной долг 27536 рублей 74 коп., проценты 41305 рублей 11 коп., НДС 5% в размере 3442 рублей 09 коп., а также почтовых расходов в размере 72 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 76355 рублей 94 коп.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ свои требования общество мотивировало тем, что 15 ноября 2021 года между ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП», после реорганизации в форме преобразования 17 декабря 2021 года - АО МФК «ЦФП») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № под 356,860% годовых на сумму 30000 рублей.

30 сентября 2022 года между АО МФК «ЦФП» и ООО «Сибиряк Плюс» заключен договор цессии № 110/22 об уступке прав требований по договорам займа, и согласно п.2.1 договора право требования по договору займа, заключенному АО МФК «ЦФП» с заемщиком перешло к ООО «Сибиряк Плюс».

Ответчик обязанности по выплате задолженности по договору займа не выполняет. Размер задолженности составляет 68841 рубль 85 коп., из которых: 27536 рублей 74 коп. - сумма основанного долга, 41305 рублей 11 коп. - проценты за пользование займом; 5% НДС - 3442 рубля 09 коп. Почтовые расходы по иску составляют 72 рубля. Общая сумма взыскания без учета государственной пошлины составляет 72355 рублей 94 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение от 18 февраля 2025 года об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и АО «Д2 Страхование».

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк Плюс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68841 рубля 85 коп., из которых основной долг - 27536 рублей 74 коп., проценты - 41305 рублей 11 коп., а также понесенные почтовые расходы в сумме 72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 72913 рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Из материалов гражданского дела № 2-3530/2024 судебного участка № 48 Тверской области следует, что 27 августа 2024 года ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом № 2-3530/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области 21 октября 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк Плюс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 января 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 110127 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 18 февраля 2025 года данный судебный приказ отменен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» (после реорганизации в форме преобразования 17 декабря 2021 года - АО МФК «ЦФП») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> под 356,860% годовых на сумму 30000 рублей со сроком возврата на 180 дней с момента предоставления займа, то есть на 6 месяцев.

Договором и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 6 ежемесячных платежей, начиная с 15 декабря 2021 года: пять платежей в сумме 11372 рублей, последний платеж в дату 14 мая 2022 года - 11369 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офисе обслуживания города Ржева Тверской области.

При заключении договора заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, что подтверждается заявлением о включении в список застрахованных лиц.

Одобренная сумма займа по договору составила 30000 рублей, из которых 2000 рублей внесены в счет оплаты за услугу по включению в список застрахованных лиц, что подтверждается приходным кассовым ордером № 06.02.21.000135 от 15 ноября 2021 года.

Денежные средства выданы ФИО1 наличными без открытия счета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО МФК «ЦФП» выполнило принятые на себя обязательства по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, паспорта ФИО1, договора потребительского займа, графика платежей, заявления о включении в список застрахованных лиц, расходных кассовых ордеров, общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Представленные документы подписаны заемщиком собственноручно.

ФИО1 с 16 декабря 2021 года не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займа, в связи с чем, на 04 октября 2022 года образовалась задолженность, которая составила 68841 рубля 85 коп., из которых основной долг - 27536 рублей 74 коп., проценты - 41305 рублей 11 коп.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 382, 384, 408, 421, 433, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Возражения ответчика о том, что он не заключал указанный договор займа, подпись в договоре займа и приложенных к нему документах не принадлежит ему, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Допустимых доказательств того, что ответчик не представлял свой паспорт при заключении договора и не ставил свою подпись, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований, заключенный между первоначальным кредитором и истцом ничтожен, и истец не имеет право требовать взыскание задолженности по договору займа, является несостоятельным в силу следующего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет по задолженности, содержащий сведения о меньшем остатке задолженности, о неправильном исчислении истцом размера процентов, не представлен, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02 февраля 2017 года в данный реестр внесена запись об отнесении к основной деятельности ООО МФК «ЦФП» микрофинансовой деятельности, что подтверждает право общества на осуществление деятельности по выдаче микрозаймов.

ООО «Сибиряк Плюс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности, что подтверждает право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из пункта 4.17 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» следует, что кредитор вправе уступить, передать, иным образом отчудить любые свои права (полностью или частично) по договору третьим лицам, в том числе право на взыскание просроченной задолженности.

В п. 13 договора займа содержатся условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору без дополнительного согласия заемщика, с данным пунктом ответчик ФИО1 согласился.

В данном случае сторонами договора потребительского займа при его заключении возможность уступки права кредитора требования с должника сторонами согласована надлежащим образом, ответчик предоставил кредитору право уступать свои права по договору третьим лицам, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

30 сентября 2022 года между АО МФК «ЦФП» и ООО «Сибиряк Плюс» заключен договор цессии № 110/22 об уступке прав требований, в том числе по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, о чем ответчику направлено уведомление от 15 февраля 2023 года.

Согласно акту № 1 от 04 октября 2022 года уступки прав требования к договору уступку прав требования от 30 сентября 2022 года № 110/22 под номером 621 указан ФИО1, дата заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, общая сумма долга - 63500 рублей.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору потребительского займа № от 15 ноября 2021 года, заключенному с ответчиком, принадлежат ООО «Сибиряк Плюс», уполномоченному требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа. После передачи права требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При изучении судебной коллегией материалов гражданского дела № 2-3530/2024 судебного участка № 48 Тверской области о выдаче судебного приказа установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ООО «Сибиряк Плюс» отнесена деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы материалы дела, в деле отсутствует оригинал кредитного договора.

Между тем, из протокола судебного заседания от 14 октября 2025 г. следует, что судом первой инстанции исследованы материалы дела, в том числе представленные ПАО МКК «ЦФП» заверенные надлежащим образом, содержащие собственноручную подпись ФИО1 копии индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей, заявления о включении в список застрахованных лиц, заявления-анкеты № <данные изъяты> от 15 ноября 2021 года на получение займа, расходного и приходного кассовых ордеров, а также копия паспорта ФИО1

Указанные письменные документы представлены председательствующим ответчику, который по ознакомлении с документами ограничился пояснениями, что не знает, его ли подпись содержится на документах.

После разъяснения председательствующим ответчику положений статьи 79 ГПК РФ, последний ходатайств, направленных на проверку достоверности подписи, не заявил.

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального права (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя ПАО МКК «ЦФП», подписавшего ответ на запрос суда, опровергаются представленной доверенностью от 22 января 2025 г. № 5/25.

В данном случае представление в суд от имени ПАО МКК «ЦФП» (правопреемника ООО МКК «ЦФП») вышеуказанных документов руководителем отдела поддержки взыскания действующему законодательству не противоречит.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку ответчиком не приведены и судебной коллегией не обстоятельства, указываюшщие на то, что дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, что судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также что судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Иные доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков