Апелляционное определение № 22-10804/2025 22-314/2026 от 4 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Солончук Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Фоминой Е.Н., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лоскутникова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоскутникова С.А., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутников С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, исключив из квалификации действий осужденного преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания; кроме того, исключить указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвокату, отнеся их на счет государства. Полагает, что с учетом умысла осужденного, направленного на сбыт всей имеющейся у него массы каннабиса, действия ФИО1 излишне разбиты следствием на 3 самостоятельных состава. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ. Показания ФИО1 являются стабильными, последовательными и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств. Считает, что с учетом квалификации действий ФИО1 по трем самостоятельным составам преступлений, размер окончательно назначенного наказания является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности, как лица, осознавшего противозаконность своих действий и добровольно способствовавшему органам следствия в раскрытии и расследовании совершенных преступлений. Помимо этого, полагает, что решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника также является не обоснованным, с учетом отсутствия у осужденного денежных средств. Считает, что данный вид процессуальных издержек необходимо отнести за счет государства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основе анализа совокупности доказательств: показаний свидетелей - сотрудников полиции свидетель № 1, свидетель № 2 по факту задержания осужденного, изъятия у него дома и в «закладках» запрещенных веществ; заключениями экспертов, согласно которых, изъятые вещества являются наркотическим средством марихуана; показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что все обнаруженные и изъятые наркотические средства он намеревался сбыть; по указанию неизвестного ему лица, он получал от него наркотические средства, расфасовывал их на более мелкие части и на территории района делал «закладки», о чем сообщал посредством «Интернета» неизвестному ему лицу; протоколом осмотра телефона ФИО1 (<...>), в котором содержится переписка, в том числе от <дата>, из которой следует, что ФИО1 отправил фото с 20 местами с координатами сделанных им закладок неустановленному лицу; впоследствии только в двух «закладках» были обнаружены наркотики; и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, - суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 совокупности преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу сторонами не оспариваются.

Квалифицирующие признаки «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», сторонами не оспариваются, в приговоре мотивированы, судебная коллегия с мотивами принятого решения согласна.

Проанализировав как письменные, так и устные доказательства, в том числе показания самого ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что действуя совместно и по указанию иных лиц, ФИО1 получал от них наркотик, расфасовывал его на определенные части, размещал их в тайники-закладки, о месте расположения которых сообщал иным лицам, и таким образом, потребители в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах могли приобрести определенное количество наркотика, ФИО1 каждый раз выполнял объективную сторону разных преступлений.

Поскольку координаты местонахождений наркотических средств, расфасованных ФИО1 на массы 2,72г. и 2,51г. были посредством «Интернета» направлены иному лицу, суд обоснованно квалифицировал данные преступления по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по признаку совершения незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вышеуказанных действий ФИО1 по фасовке и размещению наркотиков в тайники, его переписке в телефоне с иными лицами, сообщению им координат сделанных им тайников, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по изъятии у него двух свертков с марихуаной, общей массой 75,52г. по признаку совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы защиты о необходимости квалифицировать действия осужденного как одно продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, его роли при совершении преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст.43, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказаний за оконченные преступления.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к ФИО1 указанных выше норм уголовного закона и смягчения наказаний.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, назначено верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осужденным не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Само по себе нахождение осужденного в условиях изоляции от общества не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек являются необоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: