Решение № 2-4310/2017 2-4310/2017~М-3290/2017 М-3290/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4310/2017

Дело № 2-4310/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице Филиала АКБ «НОВИКОМБАНК» АО в г. Санкт-Петербурге к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Гатчинатеплострой" в размере 25924705,62 руб.; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12350359,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО " Гатчинатеплострой " заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ООО " Гатчинатеплострой " (Заемщику) денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя по кредитному договору обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО " Гатчинатеплострой " заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ООО " Гатчинатеплострой " (Заемщику) денежные средства в размере 15000000 руб.

В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя по кредитному договору обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены, тогда как ООО " Гатчинатеплострой " были нарушены условия кредитных договоров в части своевременного погашения задолженности, в связи с чем направлено требование о платеже, которое исполнено не было.

Представитель истца АКБ «НОВИКОМБАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представлял, ранее представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, сумму задолженности по кредитным договора не оспаривали.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представляли.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО " Гатчинатеплострой " заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ООО " Гатчинатеплострой " (Заемщику) денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40000000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 29-39)

В соответствии с п.п. 3.5.1,3.5.2 Договора Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, а в случае если заемщик несвоевременно предоставляет/не предоставляет кредитору документы, указанные в пп. 4.3.5.1. или п.п. 4.3.5.2. п. 4.3.5. договора, кредитор автоматически повышает действующую на дату увеличения процентную ставку за пользование кредитом(ами) на 1% годовых, которая увеличивается со дня следующего за последним днем срока планового предоставления отчетности, установленного договором, и до дня предоставления указанной отчетности в полном объеме включительно.

Согласно п. 3.4 Договора погашение суммы основного долга производится ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения срока(ов) возврата кредита(ов) и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом(ами) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения соответствующе обязанности заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор Поручительства СПБ-510/1ПО/14 с ФИО2, согласно п. 2.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, (том 1 л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО " Гатчинатеплострой " заключен кредитный договор <***> по условиям которого истец предоставил ООО " Гатчинатеплострой " (Заемщику) кредит в сумме 15000000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, а Заемщик обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом. (том 1 л.д. 52-61)

В соответствии с п. 2.3 Договора погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 15 числа каждого месяца. Последний платеж по основному долгу должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца одновременно с погашением основного долга.

Согласно п. 2.6. Договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование по настоящему договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения соответствующе обязанности заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор Поручительства № с ФИО2, согласно п. 2.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, (том 1 л.д. 63-67).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Гатчинатеплострой" введена процедура банкротства. (том 2 л.д. 66-69).

Согласно расчету, представленному истцом на период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Гатчинатеплострой" перед Банком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13574346,42 руб., из них 10434173,40 руб. - основной долг, 959253,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 2180919,56 руб. - неустойка (том 1 л.д. 25-27)

Согласно расчету, представленному истцом на период по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Гатчинатеплострой" перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12350359,20 руб., из них 9739608,39 руб. - основной долг, 915754,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 1694996,19 руб. - неустойка (том 1 л.д. 28)

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 68-69, 70-71).

До настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были обеспечены договором поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

До настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были обеспечены договором поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитным договорам.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13574346,42 руб., из них 10434173,40 руб. - основной долг, 959253,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 2180919,56 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12350359,20 руб., из них 9739608,39 руб. - основной долг, 915754,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 1694996,19 руб. – неустойка.

Доказательств, опровергающих их правильность, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в установленный срок.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитами судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Доказательств того, что ООО "Гатчинатеплострой" обязанность по исполнению кредитных договоров исполнялись в установленные договорами сроки также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Гатчинатеплострой" нести солидарную ответственность по уплате задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО "Гатчинатеплострой" в лице генерального директора ФИО2

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и просрочку уплаты процентов, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 280 000 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с заявленными требованиями с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11673426,86 руб., из них 10434173,40 руб. - основной долг, 959253,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 280000 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 10905363,01 руб., из них 9739608,39 руб. - основной долг, 915754,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 250000 руб. – неустойка.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице Филиала АКБ «НОВИКОМБАНК» АО в г. Санкт-Петербурге к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице Филиала АКБ «НОВИКОМБАНК» АО в г. Санкт-Петербурге с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11673426,86 руб., из них 10434173,40 руб. - основной долг, 959253,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 280000 руб. – неустойка.

Взыскать в пользу АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице Филиала АКБ «НОВИКОМБАНК» АО в г. Санкт-Петербурге с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 10905363,01 руб., из них 9739608,39 руб. - основной долг, 915754,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 250000 руб. – неустойка.

Взыскать в пользу АКБ «НОВИКОМБАНК» в лице Филиала АКБ «НОВИКОМБАНК» АО в г. Санкт-Петербурге с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.