Приговор № 1-156/2016 1-5/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-156/2016

дело №


ПРИГОВОР

ФИО26

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Ионова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бейнариса ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, нанес своей сожительнице ФИО8 не менее шести ударов руками и ногами, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы (около 110 мл.) и субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга; ушибленной раны теменной области головы слева (1) и левой ушной раковины (1), кровоподтеков лица (2), области левой ушной раковины (1), грудной клетки (1), правого плеча и левого бедра (1), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга с последующим сдавлением головного мозга и нарушением мозгового кровообращения. Таким образом, между полученной ФИО8 черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину в описанном выше преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала в <адрес> и два дня дома не ночевала, приехала ДД.ММ.ГГГГ, о месте нахождения и времяпрепровождении ничего не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала в магазин и вернулась около двух часов ночи. По голосу ФИО8 было понятно, что последняя находится в нетрезвом состоянии. ФИО8 сидела на крыльце, охала. На вопрос, что случилось, ФИО8 ответила, что упала с велосипеда. Он, ФИО2, видел у ФИО8 слипшиеся на голове волосы, на что последняя пояснила, что при падении ударилась головой и плечом. Он, ФИО2, ушел за велосипедом, вернувшись обратно, не смог попасть в дом, так как дверь была закрыта. Он постучал, ФИО8 сказала, что откроет, и тут он, ФИО2, услышал шум. ФИО8 объяснила шум тем, что упала с лестницы. Он, ФИО2, через окно вошел в дом и в коридоре на ступеньках увидел лежащую головой вниз ФИО8 Он, ФИО2, поднял ФИО8 и, взяв ее подмышки, дотащил до кровати. От вызова скорой помощи ФИО8 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пожаловалась на головную боль и боли в сердце, от вызова скорой помощи вновь отказалась. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пожаловалась на сильное сердцебиение, приняла лекарство. Поскольку ФИО8 не помнила, как вызвать скорую помощь, он, ФИО2, пошел к ФИО9, но последняя также не помогла. Впоследствии он, ФИО2, дозвонился до медицинского учреждения, работники которого прибыли спустя продолжительное время, ФИО8 к тому моменту уже умерла. О причине смерти ФИО8 узнал от работников морга и сотрудников полиции. На момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной не давал. Признательные показания даны в связи с тем, что сотрудники полиции обещали ему оказать содействие в похоронах ФИО8, а также в связи с оказанием физического и психологического воздействия сотрудниками полиции. В действительности ФИО8 никаких ударов не наносил.

Независимо от позиции подсудимого ФИО2 его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он и ФИО8 находились на кухне в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт. Поводом для конфликта явился факт того, что ФИО8 накануне не ночевала дома и унесла все деньги, из-за чего ему, ФИО2, не на что было выпить. Он, ФИО2, предъявлял ФИО8 претензии, последняя отвечала грубой нецензурной бранью. Он, ФИО2, сильно разозлился и нанес ФИО8 удар ладонью в область лица, от чего та упала на пол. ФИО8 встала и попыталась наброситься на него с кулаками. В ответ он снова ударил ФИО8 по голове с еще большей силой, от чего она снова упала. После этого ФИО8 от него отстала и больше на него не набрасывалась. В следующие два дня ФИО8 в основном лежала на кровати и не вставала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО8 попросила его дать ей лекарственный препарат, почувствовала себя плохо. Он, ФИО2, позвонил в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО8 уже перестала подавать признаки жизни. Затем вызвали полицию, труп ФИО8 увезли в морг. Каких-либо следов или брызг крови от его ударов на голове ФИО8 не было. У него каких-либо телесных повреждений на руках или других частях тела не образовалось. Убивать ФИО8 не хотел, ее смерть для него явилась полной неожиданностью (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО4 показала, что ее мать ФИО8 и ее сожитель ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего у них происходили конфликты. Во время конфликтов ФИО2 хулиганил, в связи с чем ФИО8 выставляла его из дома, но ФИО2 проникал обратно. ФИО8 жаловалась, что ФИО2 ее избивает, говорила, что ногой ломал челюсть и нос, в связи с чем она лежала в больнице, также говорила, что пробивал голову. ФИО4 показала, что и сама была очевидцем этих конфликтов, в том числе, очевидцем нанесения ФИО2 ФИО8 побоев. Месяца за 2-3 до смерти ФИО8 видела у последней шрамы на голове, синяки на руке и теле. Звонила ФИО8 за 3-4 дня до смерти, но отвечал ФИО2 и говорил, что ФИО8 занята и не может подойти к телефону. Ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ФИО8 умерла. По приезду в <адрес> ФИО2 сначала сказал, что ФИО8 упала с лестницы, потом сказал, что упала с велосипеда, говорил, что у ФИО8 была разбита голова. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник морга сообщил ей, ФИО4, что ФИО8 били, что причиной смерти ФИО8 явилась травма головы, была диагностирована субдуральная гематома и иные телесные повреждения. Во время следования к дому на предположение, что именно ФИО2 избил ФИО8, потому что больше некому, последний ответил утвердительно, сказал, что бил, но не сильно, подробностей избиения не сообщил, также сказал, что боялся вызвать ФИО8 скорую помощь, когда ей стала плохо и она несколько дней лежала. Каких-либо конфликтов у матери с иными лицами, а также фактов ее избиения кем-либо другим не было. Потерпевшая ФИО4 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), в том числе о том, что ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, находясь в доме, он избил ФИО8 кулаками по голове и телу, после чего ФИО8 почувствовала себя плохо и больше не вставала с кровати.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 и ФИО8 являлись ее соседями в <адрес>. Последние употребляли спиртные напитки, видела и ФИО2 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО8 и ФИО2 были конфликты, слышала, как ФИО8 кричала на ФИО2 и выгоняла последнего из дома. Конфликты происходили, когда сожители находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликты происходили раза три в месяц. Телесные повреждения в виде синяков на лице у ФИО8 видела давно, в последнее время подобных фактов не было. Иногда, раз в месяц, ФИО2 говорил ей, ФИО9, о том, что подрался с ФИО8 и его выгнали из дома. За один – два дня до смерти ФИО8 видела ее и ФИО2, последние вместе уходили и вместе вернулись домой. Вечером того же дня видела ФИО8, последняя была одна, ехала на велосипеде домой. Телесных повреждений на ФИО8 не было. В один из дней около <данные изъяты> к ней пришел ФИО2, сказал, что умерла ФИО8, и спросил, как вызвать скорую помощь. Утром этого же дня видела ФИО2 плачущим, что последний объяснил смертью ФИО8 ФИО2 сказал, что ночью ФИО8 стало плохо, он дал ей успокоительное, и потом она умерла. В дальнейшем от сотрудников полиции ей, ФИО9, стало известно, что ФИО8 была избита и умерла в результате побоев. Ей, ФИО9, ФИО8 не говорила, что ФИО2 ее избивает, фактов нанесения ФИО2 побоев ФИО8 не видела. Свидетель ФИО9 не подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>) в части систематического избиения ФИО2 ФИО8, поскольку данные факты имели место быть лет 5 назад или даже больше, а также в части избиения ФИО2 ФИО8, о чем ей, ФИО9 сообщал сам ФИО2, поскольку последний говорил ей о том, что он с ФИО8 подрался, а не о том, что бил ее, о чем она говорила следователю, однако тот неправильно зафиксировал ее показания.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО2 и ФИО8 являлись ее соседями в <адрес>. Последние употребляли спиртные напитки, видела и ФИО2 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Во время употребления спиртных напитков между ФИО8 и ФИО2 были скандалы, были слышны крики и нецензурная брань. Ей, ФИО21, ФИО8 не жаловалась на ФИО2 Ей, ФИО10, на ФИО2 жаловалась дочь ФИО8 ФИО4, которая иногда приезжала в гости к матери. Так, ФИО4 приходила к ней, ФИО11, домой в слезах и крови и просила вызвать полицию в связи с тем, что ФИО2 ее избивает. Подобных обращений было несколько. Последствий избиений на теле ФИО4 не видела. Сама ФИО8 обращалась к ней с просьбой вызвать полицию года 3 назад. Конфликт произошел потому, что ФИО8 закрыла дверь, но ФИО2 все же проник в дом. Телесных повреждений на теле ФИО8 не видела. Об избиении ФИО12 ФИО2 ей, ФИО21, ничего не известно. Фактов нанесения ФИО2 побоев ФИО8 не видела. ФИО8 последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к концу недели в четверг слышала скандал в доме ФИО8 и ФИО2, крики. ФИО2 стоял на улице перед закрытой в дом дверью, бил по двери и громко кричал, высказывая и угрозы убийством. Подобная ситуация с угрозами характерна для ФИО8 и ФИО2, скандалы происходили часто. На следующий день видела ФИО2 на улице, последний был пьян и находился в канаве, упав туда с велосипеда. В понедельник от ФИО2 узнала, что ФИО8 умерла из – за проблем с сердцем. В дальнейшем от дочери ФИО8 ФИО4 узнала, что тело ФИО8 было в синяках, ФИО4 сказала, что ФИО2 избил ФИО8 От сотрудников полиции узнала, что смерть ФИО8 наступила от удара по голове. Фактов того, что бы ФИО8 ездила на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения и получала какие-либо травмы от падения с него, также не видела и об этом ей ФИО8 не рассказывала. Свидетель ФИО21 не подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>) в части обращений ФИО8 к ней, ФИО21, с просьбой вызвать полицию, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения избивал ее, чему она, ФИО21, верила, так как на лице и теле ФИО8 видела синяки и кровь, а также в части жалоб ФИО8 о том, что ФИО2 ее избивает, поскольку подобные факты имели место быть не с ФИО8, а с ФИО4, на что она указывала следователю при прочтении протокола допроса, однако последний сказал, что это неважно и никакие исправления не внес.

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО2 и ФИО8 являлись его соседями в <адрес>, последние злоупотребляли спиртными напитками. Во время употребления спиртных напитков между ФИО8 и ФИО2 были конфликты, были слышны крики и нецензурная брань. Одной из причин конфликтов являлось то, что ФИО8 закрывала дверь и не пускала ФИО2 в дом, а тот пытался в дом проникнуть. Драк между ФИО8 и ФИО2 не видел. Телесных повреждений у ФИО8 не видел. Ему, ФИО22, ФИО8 не жаловалась на ФИО2 К нему, ФИО22, ФИО8 с жалобами на ФИО2 не обращалась и не просила вызвать полицию. Накануне смерти ФИО8 последняя и ФИО2 скандалили дня два, были слышны шум и ругань. ФИО2 был выгнан из дома, ломился обратно и не мог попасть. Скандалы начались ДД.ММ.ГГГГ, а умерла ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО8 узнал от ФИО2, в качестве причины последний назвал проблемы с сердцем. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО8 скончалась от травмы головы. Последний раз видел ФИО8 накануне выходных, до начала скандалов, она ехала на велосипеде в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ вечером видел пьяного ФИО2, упавшего в канаву, рядом лежал велосипед. ФИО2, рассказывая о смерти ФИО8, не говорил о том, чтобы ФИО8 падала с велосипеда, чтобы ФИО8 сбивала машина, чтобы ФИО8 падала дома. К нему, ФИО22, обращалась дочь ФИО8 ФИО4 с просьбой вызвать полицию, поскольку происходили скандалы во время распития спиртных напитков и изгнания ФИО2 ФИО4 говорила, что ФИО2 избивает и ее, и ФИО8 Также приходила внучка ФИО8 ФИО30 и просила вызвать полицию, потому что ФИО2 избивает ее маму ФИО4 и ее бабушку ФИО8 Свидетель ФИО22 не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>) в части периодического обращения ФИО8 к нему, ФИО22, с просьбой вызвать полицию и скорую помощь, так как ФИО2 избивал ее, а также в части того, что видел на лице ФИО8 синяки, поскольку подобные факты имели место быть не с ФИО8, а с ФИО4, о чем он и говорил следователю. При прочтении протокола допроса следователю о несоответствиях в записях не указал.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 и ФИО8 являлись его соседями в <адрес>. Последние злоупотребляли спиртными напитками, особенно ФИО8 Во время употребления спиртных напитков между ФИО8 и ФИО2 были конфликты. Обычно конфликты провоцировала ФИО8, чтобы потом «сдать» ФИО2 в полицию. При драках ФИО8 и ФИО2 не присутствовал, но видел ФИО8 с синяками на лице. Видел у ФИО8 синяки даже в то время, когда ФИО2 находился в полиции. Ему, ФИО13, ФИО8 не жаловалась на ФИО2, чаще происходило наоборот, так, ФИО2 говорил, что ФИО8 неделями дома отсутствует и приходит домой избитая. Фактов нанесения ФИО8 ФИО2 побоев не видел. В день смерти ФИО8 приходил ФИО2, просил деньги на спиртное, чтобы выпить, а потом пойти и сознаться в том, что он виноват. На его, ФИО13, вопрос «Ты ее точно убил?», ФИО2 ответил, что не убивал, но ему не жить. В чем конкретно ФИО2 собирался сознаться, не говорил. От ФИО9 знает, что ФИО2 приходил в ночь накануне смерти ФИО8 и говорил, что ей плохо, просил вызвать скорую помощь. За неделю до смерти видел ФИО8 пьяную, упавшую с велосипеда, она лежала на земле, лицо было сильно разбито, текла кровь в районе бровей. Сказать о том, что ее сбили, не может, ФИО8 упала сама, но момент падения он, ФИО13 не видел. Свидетель ФИО13 показал, что слышал раньше, как ФИО8, находясь в доме, звала ФИО2, чтобы он ее поднял, так как она опять упала, это бывало ранним утром, из чего можно было сделать вывод, что накануне они употребляли спиртные напитки.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее мать ФИО8 и сожитель последней ФИО2 жили в <адрес> ФИО8 и ФИО2 злоупотребляли спиртным. ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ в телефонных беседах постоянно жаловалась на ФИО2, потому что последний ее бьет. Последние два месяца у ФИО8 и ФИО2 происходили скандалы. ФИО8 постоянно выгоняла ФИО2 из дома, но тот возвращался. Ей, ФИО5, известно, что ФИО2 в ходе конфликтов с ФИО8 постоянно причинял последней побои, нанося удары кулаками и ногами по голове и туловищу. От ФИО4 ей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО8 умерла. От чего наступила смерть, ФИО4 не пояснила. От сотрудников морга ей, ФИО5, известно, что смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы, а на теле имелись синяки с кровоподтеками (<данные изъяты>).

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО21 и ФИО22 относительно информирования о том, что ФИО8 избивает ФИО2 и о наблюдении в течение последнего времени на лице и теле ФИО8 телесных повреждений, суд полагает, что они не являются существенными применительно к предъявленному ФИО2 обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО24 поступило сообщение о том, что в ходе произведенного им судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, доставленной ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, установлено, что у последней имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Указанное телесное повреждение причинено при действии тупых твердых предметов, например, при нанесении руками в область головы, в срок ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, установлено, что в <адрес> скончалась ФИО8 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат дома обнаружен труп ФИО8, на затылке последней обнаружена ссадина и запекшаяся кровь (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с дивана, на котором скончалась ФИО8, изъята наволочка белого цвета с цветами, также изъят фрагмент материи бело – синего цвета с видимыми следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО8, на котором выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбит обоих глаз, в области лба слева, в области левой ушной раковины и шеи (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (около 110 мл.), субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга; ушибленные раны теменной области головы слева (1) и левой ушной раковины (1), кровоподтеки лица (2), области левой ушной раковины (1), грудной клетки (1), правого плеча (1) и левого бедра (1). Указанные телесные повреждения причинены от не менее 6-ти воздействий тупых твердых предметов, возможно руками, ногами и т.п. Более точно охарактеризовать травмирующий предмет не представляется возможным в виду отсутствия характерных признаков следообразующего предмета на следовоспринимающей поверхности. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга с последующим сдавлением головного мозга и нарушением мозгового кровообращения. Давность образования указанной травмы соответствует сроку 3-4 суток до момента наступления смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, между полученной ФИО8 черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. После получения черепно-мозговой травмы ФИО8 могла совершать активные действия (ходить, говорить) в течение продолжительного времени, исчисляемого сутками. Остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, правого плеча и левого бедра соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоят. С учетом локализации телесных повреждений ФИО8 была обращена различными областями тела по отношению к травмирующей силе. Образование вышеуказанных телесных повреждений как при падении из положения стоя на плоскости, так и при падении с велосипеда не характерно. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этанол не обнаружен (<данные изъяты>).

В соответствии с актом судебно – медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе ФИО8 установлены телесные повреждения – тупая закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (около 110 мл.), субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга; ушибленные раны теменной области головы слева (1) и левой ушной раковины (1), кровоподтеки лица (2), области левой ушной раковины (1), грудной клетки (1), правого плеча (1) и левого бедра (1). Указанные телесные повреждения причинены от не менее 6-ти воздействий тупых твердых предметов, возможно руками, ногами и т.п. Более точно охарактеризовать травмирующий предмет не представляется возможным в виду отсутствия характерных признаков следообразующего предмета на следовоспринимающей поверхности. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга с последующим сдавлением головного мозга и нарушением мозгового кровообращения. Таким образом, между полученной ФИО8 черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, правого плеча и левого бедра соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этанол не обнаружен (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 исключил возможность получения телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО8, в результате падения с высоты собственного роста, с лестницы с высоты собственного роста и с велосипеда.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание тот факт, что действия последнего были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО8, поскольку подсудимым ФИО2 умышленно с приложением физической силы нанесены удары в область расположения жизненно – важных органов человека, при этом ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта, обстановки, понимал и осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения вреда здоровью и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей ФИО8, а также учитывает информацию о предшествующем посягательству поведении ФИО2 в состоянии опьянения и сведения о взаимоотношениях, в том числе, конфликтных между ФИО2 и ФИО8 во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения обоих.

Суд полагает, что отношение подсудимого ФИО2 к последствиям причинения тяжкого вреда здоровью в виде смерти потерпевшей ФИО8 выражается в неосторожности, поскольку по обстоятельствам уголовного дела ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Судом признан недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как при оформлении протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, содержащей сведения о том, что на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у последнего в выдыхаемом воздухе выявлен алкоголь в концентрации <данные изъяты>. Полученные от лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснения не могут иметь силы доказательств по делу по свойствам состояния, в котором находится лицо, исключающим возможность проведения с ним процессуальных действий, в ходе которых лицо сообщает какие – либо сведения словесно. Явка с повинной является добровольным волеизъявлением, неотложность в ее проведении в связи с этим отсутствует, поэтому для ее получения сотрудниками правоохранительных органов необходимо было дождаться вытрезвления ФИО2

Обстоятельства получения ФИО8 телесных повреждений, сообщенные подсудимым ФИО2 в судебном заседании – падение с велосипеда и падение с высоты собственного роста с лестницы, а также возможное избиение иными лицами, объективно не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами и противоречат как показаниям подсудимого ФИО2, данным на стадии предварительного расследования, так и показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей и иным письменным материалам уголовного дела. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что получение телесных повреждений ФИО8 при иных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, видевшего на лице ФИО8 в районе бровей кровь, суд не принимает во внимание, потому что давность получения телесных повреждений в области головы у ФИО8 установлена как трое – четверо суток до момента наступления смерти, в то время как свидетель ФИО13 показал о том, что ФИО8 упавшую с велосипеда, видел за неделю до смерти последней.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в связи с применением к нему физического и психологического воздействия он оговорил себя, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что добровольно и последовательного давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, знакомился с ними и подписывал процессуальные документы, при этом суд принимает во внимание, что следственные действия проводились в присутствии защитника и ни подсудимый ФИО2, ни защитник замечаний к проведению последних не высказали. Также суд учитывает, что по данному факту следователем – криминалистом <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> ФИО14 и ФИО23, сотрудника <данные изъяты> ФИО16 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, диагностированное у подсудимого ФИО2 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, не отразилось на показаниях, данных последним при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и учитывает при этом также, что следственные действия сотрудником <данные изъяты> ФИО14 проведены в присутствии адвоката, подсудимый ФИО2 и его защитник замечаний ни во время, ни после допроса не высказали. Суд учитывает, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно материалам уголовного дела проведены спустя более 3 с половиной часов и 4 часов от момента установления состояния алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом вытрезвлении подсудимого ФИО2 и о возможности последнего отдавать отчет происходящему, а также адекватно оценивать ситуацию, при этом суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24, показавшего, что наличие в крови алкоголя в границах до <данные изъяты> характерно для легкой степени состояния алкогольного опьянения.

Отклоняя доводы подсудимого ФИО2 о том, что его показания в досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением процессуального закона, суд признает эти доказательства допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов этого участника процесса, в виде участия в допросе адвоката.

Суд не находит оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8, были причинены последней при иных обстоятельствах, нежели указано в описательной части приговора, поскольку сам подсудимый ФИО2 последовательно и подробно описал порядок нанесения ударов по голове и телу ФИО8, что следует из оглашенных показаний последнего, данных им на стадии предварительного расследования, что также подтверждено показаниями эксперта ФИО24, исключившего возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимым ФИО2 совершено одно оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

На момент совершения уголовно – наказуемого деяния ФИО2 <данные изъяты>.

Суд учитывает последовательное и логичное поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, явку с повинной. Признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд исходит из того, что процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками <данные изъяты> при оформлении явки с повинной, что повлекло исключение протокола явки с повинной из числа доказательств, не могут ухудшать положение подсудимого при постановлении итогового решения по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении сотрудниками <данные изъяты> требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2

Исходя из известных суду взаимоотношений подсудимого ФИО2 и ФИО8, их совместного доведения себя до состояния опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО8, явившегося поводом для преступления.

Одновременно, учитывая установленные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2, характеризующийся по месту жительства как <данные изъяты>, сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением и невозможностью адекватно оценивать собственные действия, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного и полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам ФИО17 и Ионову П.М., участвующим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников ФИО2 по назначению следователя и суда, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с ФИО2 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бейнариса ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбытия наказания Бейнарису ФИО32 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Бейнарису ФИО33 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную меру пресечения в отношении Бейнариса ФИО34 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева