Решение № 12-25/2025 7-379/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Судья Шилина Л.В. дело 12-25/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-379/2025
г. Ханты-Мансийск
17 июля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №18810586240904071095 от 04 сентября 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №86ВВ021980 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240904071095 от 04 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 №86ВВ021980 от 15 октября 2024 года постановление должностного лица № 18810586240904071095 от 04 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810586240904071095 от 04 сентября 2024 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №86ВВ021980 от 15 октября 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по его жалобе решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Поскольку срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, оснований для рассмотрения заявленного в жалобе ходатайства, не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов не допускается движение легковых автомобилей по дорогам со скоростью более 90 км/час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2024 года в 09:30:28 по адресу: автодорога Советский-Нягань, 5 км, в направлении г.Нягань, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 115 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №(номер), на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки «Арена», заводской номер 1203161, со сроком поверки до 08 августа 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

При рассмотрении жалоб на постановление должностным лицом административного органа, судьей районного суда доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения ФИО1, не установлено. Напротив, должностным лицом и судьей районного суда установлено что собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (номер) в указанный период времени являлся ФИО1 и он же управлял указанным автомобилем 03 сентября 2024 года.

Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется. В настоящем случае событие административного правонарушения установлено и сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 указывающие, что на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре последний не вызывался не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 располагал достоверными сведениями о возврате отправителю ФИО1 почтового отправления в связи с истечением срока хранения и обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1). В решение судьи Советского районного суда подробно изложен указанный довод жалобы со ссылками на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Судом правильно сделан вывод, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному заявителем в жалобе, лежит на ФИО1, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно осуществлено в его отсутствие на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Уклонившись от своевременного получения почтовой корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без извещения о дате, месте и времени защитника ФИО1 – Нестерова А.В. отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку документ, подтверждающий полномочия защитника (ордер, доверенность) в силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой ФИО1 не представлен, в силу чего оснований для вызова Нестерова А.В. на рассмотрение жалобы у должностного лица не имелось.

Так же не имелось законных оснований у должностного лица ГИБДД разрешить письменное ходатайство ФИО1 о юридической помощи защитника без предъявления документа на осуществление его защиты. Поскольку без представления соответствующего документа (ордера, доверенности) ходатайство о допуске к участию в деле защитника заявляется в рамках рассмотрения дела и может быть рассмотрено при личном его участии.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении ФИО1 в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление, судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В судебных актах дана объективная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Так же следует отметить, что штраф по постановлению № 18810586240904071095 от 04 сентября 2024 года оплачен 05 сентября 2024 года (л.д.30).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240904071095 от 04 сентября 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №86ВВ021980 от 15 октября 2024 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова